Апелляционное определение № 33-175/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Дорохина Т.А. Дело № 33-175/2026

24RS0032-01-2025-004286-27

2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей

по апелляционной жалобе представителя ООО «СТК» - ФИО2

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН <***>) с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт 0404№) задолженность за коммунальные услуги за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года по отоплению в размере 49 618,61 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 6 990,30 руб., по холодному водоснабжению за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 1 670,04 руб., по водоотведению за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 2 021,83 руб., пени в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 5 800,60 руб.

Возвратить ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 285,76 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку платежей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Исполнителями коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период являлись АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (в части отопления и горячего водоснабжения) и ООО «Краском» (в части холодного водоснабжения и водоотведения). У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед истцом в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги – горячее и холодное водоснабжение, отопление и водоотведение. Исполнители в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывали потребителю коммунальные услуги. Потребитель свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно прилагаемым расчетам и состоянию ФЛС, образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года. Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска 28.02.2025 года, который отменен на основании заявления должника 12.03.2025 года. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги: за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года по отоплению в размере 49 618,61 руб., по горячему водоснабжению за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 6 990,30 руб., по холодному водоснабжению за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 1 670,04 руб., по водоотведению за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года в размере 2 021,83 руб., пени за период просрочки платежей по отоплению с 01.12.2022 года по 24.07.2025 года в размере 83 505,03 руб., по горячему водоснабжению с 01.12.2022 года по 24.07.2025 года в размере 9 421,33 руб., по холодному водоснабжению с 01.12.2022 года по 24.07.2025 года в размере 3 572,15 руб., по водоотведению с 01.12.2022 года по 24.07.2025 года в размере 3 220,69 руб., государственную пошлину в размере 5 800,60 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТК» - ФИО2 просит изменить решение суда и взыскать с ФИО1 в пользу истца пени в заявленном размере. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания пени, поскольку размер неустойки 99 719,20 руб. соразмерен последствиям неисполнения обязательства, а также произведен с учетом мораторных периодов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «СТК» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на основании агентского договора от 29.02.2016 года № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 и дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2016 года, заключенного с АО "ТГК-13"; а также агентским договором от 27.04.2022 года № СТК-1-21/802/КрасКом-22/328, заключенными с ООО «КрасКом», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 16.02.2015 года по 08.02.2024 года являлась ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.07.2020 года и от 09.02.2024 года.

За период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года у ответчика по вышеуказанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате следующих коммунальных услуг:

- «отопление» - в размере 49 618,61 руб.; пени - в размере 83 505,03 руб.;

- «горячее водоснабжение» - в размере 6 990,30 руб.; пени – 9 421,33 руб.;

- «холодное водоснабжение» - в размере 1 670,04 руб., пени – 3 572,15 руб.

- «водоотведение» - в размере 2 021,83 руб., пени – 3 220,69 руб.

За потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду и водоотведение по адресу: <...>, за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 года денежные средства на открытый на имя ответчика ФИО1 лицевой счет не вносились.

18.02.2025 года ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

28.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.03.2025 года судебный приказ от 28.02.2025 года отменен, таким образом, судебная защита прав истца реализована последним в период с 18.02.2025 года по 12.03.2025 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ФИО1, как единственный собственник квартиры и потребитель коммунальных услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг (горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению) за период с 01.12.2022 года по 08.02.2024 г. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, проверив расчет задолженности, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания пени отклоняются судебной коллегией.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неоплаченной задолженности, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СТК» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.