Апелляционное определение № 33-1307/2026 от 28 апреля 2026 г.

33-1307/2026 (2-16/2025)

УИД 62RS0030-01 -2024-000710-98 судья Бондюк С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением, согласно которому Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 марта 2025 года исковые требования к ООО «СК ДРИМ ХАУС» удовлетворены в полном объеме. При подготовке к разбирательству и в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат ФИО4 на основании заключенного 08 сентября 2023 года соглашения об оказании юридической помощи - правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, сбор необходимых документов, анализ судебной практики, подбор судебной практики, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в т.ч. составление иных необходимых документов правового характера. Услуги адвоката оплачены в полном объеме в размере 60 000 руб., возмещены транспортные расходы в сумме 40 000 руб. Сумма в размере 100000 руб. включает в себя расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, является разумной с учетом отдаленности места проведения судебного разбирательства, соразмерной сложности настоящего дела, не выходит за рамки утвержденных Адвокатской палатой Рязанской области рекомендаций, соответствует расценкам коллегии адвокатов «Защитник» АН РО. При подготовке к разбирательству истец обращался к специалисту ООО «Центр независимых строительных экспертиз», услуги которого оплачены в полном объеме в разумных пределах в размере 65 000 руб. по договору о проведении строительно- технического исследования от 29 декабря 2022 года. При подготовке к разбирательству истец обращался к специалисту ФИО6, услуги которого оплачены в полном объеме в разумных пределах в размере 50 000 руб. по договору об оказании услуг с самозанятым от 02 августа 2023 года. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 13 635 руб., решением суда расходы по уплате госпошлины были возмещены частично в размере 4 808, 64 руб. Общая сумма судебных расходов истца составила 223 826, 36 руб. Просил суд взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в общей сумме 223 826, 36 руб. (60 000+40 000+65 000+50000+13635 -4 808, 64 = 223 826, 36)

Рыбновским районным судом Рязанской области 15 сентября 2025 года вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит постановленное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов. Рекомендуемая Адвокатской палатой Рязанской области стоимость командировочных расходов составляет 5000 руб. в день (п. 1.9 рекомендаций в редакции от 21.12.2021). При заключении соглашения истцом и его представителем отождествлены понятия «транспортные» и «командировочные» расходы.

Расходы на оплату услуг представителя необоснованно уменьшены в 2 раза - с 60 000 руб. до 30 000 руб.

Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за проведение досудебных исследований ООО «Центр независимых строительных экспертиз» и специалиста ФИО6, стоимость услуг которых составила 65 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Суд мотивировал данный отказ тем, что исследования специалистов не были положены в основу решения. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку истец не имеет специальных познаний в области строительства и для обращения в суд ему необходимо было установить перечень недостатков выполненных ответчиком работ.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины определение суда не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.

Представитель ответчика ФИО5 представила возражения на частную жалобу истца, в которых просила определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменений.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Рязанского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, решением Рыбновского районного суда от 21 марта 2025 года - удовлетворен иск ФИО1 к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя. С ООО «СК ДРИМ ХАУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда от 01 апреля 2022 года № взыскана денежная сумма в размере 90216 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - 90126 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 90216 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, а всего - 280648 рублей. Также постановлено взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4808 рублей 64 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 06 мая 2025 года.

Вопрос о распределении судебных расходов на представителя, транспортных расходов, расходов на оплату досудебных исследований, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, перед судом не ставился и при вынесении вышеуказанного решения разрешен не был.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, истец воспользовался правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу, заключив 08.09.2023 года соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты <адрес> ФИО4 Истцом понесены судебные расходы за услуги адвоката в сумме 60 ООО руб., что подтверждается соглашением от 08.09.2023 года, квитанцией № от 08.09.2023 года (т.1 л.д.90-91, т. 2 л.д. 171-172).

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение досудебных исследований ООО «Центр независимых строительных экспертиз» в размере 65000 рублей и специалистом ФИО6 в размере 50000 рублей.

Заключение ООО «Центр Независимых строительных экспертиз» от 25 января 2023 года №.3-2419 (т.1 л.д.21-64) и заключение специалиста ФИО6 от 08 августа 2023 года №.2023 (т.1 л.д.68-81) были приложены истцом к исковому заявлению при подаче иска в суд.

Также истцом суду представлена квитанция об оплате представителю ФИО4 транспортных расходов в сумме 40 000 руб. (л.д. 173 т.2).

Рассматривая довод частной жалобы об отказе истцу во взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с проездом его представителя к месту рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам (судебным издержкам) относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз.4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.З Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п.З настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из системного толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд либо использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, в таком случае возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что место нахождения представителя истца - <адрес>. Судебные заседания по делу с участием представителя состоялись в Рыбновском районном суде <адрес>). Адвокат Соломатин участвовал в шести судебных заседаниях - 27.11.2023, 14.12.23, 06.12.2024,т 14.01.2025, 07.02.2025, 21.03.2025. Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети интернет, расстояние от места работы представителя истца - коллегии адвокатов «Защитник» до Рыбновского районного суда Рязанской области составляет около 35 км.

Сведения о проживании, стоимости проживания адвоката ФИО4 в <адрес> в период рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «СК ДРИМ ХАУС» о защите прав потребителя, не представлено.

Доказательств стоимости проезда адвоката к месту рассмотрения дела и обратно также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату проезда адвоката подлежит частичному удовлетворению исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, стоимость проезда на железнодорожном транспорте составляют 64 рубля, на маршрутном такси 100 рублей, на автобусе - от 68 руб. до 118 руб.

Суд считает возможным взыскать транспортные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 1 200 рублей, исходя из участия представителя в 6-и судебных заседаниях и средней стоимости билета за проезд общественным транспортом в суд и обратно (100 руб. х 12 поездок).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно

неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 25 ноября 2020 г. N 2712-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой именно объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оценить качество работы представителя, дать правовую оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-КЗ).

Разрешая по существу поданное истцом заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика ООО «СК ДРИМ ХАУС» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 ООО руб.

С выводами в части определения размера представительских расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца составлены исковое заявление, представитель принимал участие в шести судебных заседаниях.

В силу пунктов 5, 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда, среди прочих сведений, должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также само судебное постановление.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального закона судебное постановление должно содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть, при этом все части судебного постановления должны находиться в своей логической взаимосвязи, не противоречить друг другу и содержать итоговые выводы суда со ссылкой на исследованные по делу доказательства и правоприменение по существу рассмотренного вопроса.

Между тем, суд первой инстанции, подробно приводя в описательно- мотивировочной части судебного постановления суждения относительно степени участия представителя истца в суде первой инстанции, характера и сложности разрешенного спора, объема выполненной представителем работы в рамках юридического соглашения, правового результата разрешенного спора и, как следствие, необходимости оплаты его услуг, в резолютивной части того же постановления указал на взыскание с ООО «СК ДРИМ ХАУС» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя лишь 30 ООО руб. из 60 ООО руб., заявленных ко взысканию истцом.

Иными словами, установив в судебном заседании комплекс обстоятельств, являющихся основанием для присуждения судебных расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции в большей сумме, суд снизил их в 2 раза, таким образом, не только не установил баланс интересов спорящих сторон, не привел размер взыскиваемых сумм в соответствие с критериями разумности, как то предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и, по сути, допустил несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы истца о необоснованности снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает объем дела, сложность и объём фактически выполненной представителем истца работы, включавшей подготовку искового заявления, направление его копии ответчику, характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из норм о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ), степень его процессуальной активности, результат правовой работы представителя в виде вынесения судебного постановления в пользу истца, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском ФИО1 указывал на нарушение ООО «СК ДРИМ ХАУС» обязательств по договору строительного подряда, предметом которого являлось строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, выразившихся в дефектах выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие чего им были приобщены к иску в качестве доказательств заключение ООО «Центр независимых строительных экспертиз» от 25 января 2023 года № (т.1 л.д.21-64) и заключение специалиста ФИО6 от 08 августа 2023 года №.2023 (т.1 л.д.68- 81). Первоначальное и дополнительное досудебное исследование проводил специалист ФИО6

Досудебные исследования были приняты судом в качестве доказательства и оценены в совокупности с заключением судебной экспертизы, при этом в судебном решении не содержится выводов о том, что досудебные заключения специалистов признаны недопустимым доказательством.

В этой связи несение расходов истцом на оплату досудебных исследований было обусловлено реализацией права на обращение в суд, досудебные исследования являлись доказательством нарушения со стороны ответчика прав истца, установленные досудебными исследованиями стоимость устранения выявленных недостатков определяла цену предъявленного иска и его подсудность, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на подготовку досудебного исследования не могут быть признаны судебными издержками, нельзя признать правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает завышенной сумму досудебных исследований, считая возможным снизить размер расходов, подлежащих взыскания с ответчика до 50 ООО рублей.

При этом суд учитывает, что истец, планируя подготовку иска в суд о защите прав потребителей, обратился к специалисту с целью установления дефектов строительства дома, при этом вопрос о стоимости устранения недостатков не поставил, что явилось основанием для его повторного обращения к тому же специалисту для проведения дополнительного исследования. Дополнительным досудебным исследованием установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений в сумме 1 043 527 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы (л.д. 207 т. 1) истцом были изменены исковые требования. ФИО1 в суде письменно уточнил требования и поддержал иск о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 90 216 руб.

Уточненные требования истца были полностью удовлетворены судом второй инстанции. Однако сумма расходов на досудебные исследования взыскана не была.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены имущественные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков строительства дома в размере 8,65% из первоначально заявленных, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов за проведение досудебных исследований до 50 000 рублей.

При таких условиях обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на представителя, за проезд представителя, за проведение досудебных исследований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить в части разрешения требований о взыскании расходов на представителя, за проезд представителя, за проведение досудебных исследований.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ООО «СК ДРИМ ХАУС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <скрыто>) расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы - 1 200 рублей, за проведение досудебных исследований - 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на большую сумму - отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменений.

Судья И.С. Викулина