Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело №10-26/2017

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мировой судья судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области

Калмыков С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционное представление Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 20.09.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28.05.2012 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22.08.2013 освобожден условно-досрочно 03.09.2013 на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

19.06.2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 28.05.2012, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.07.2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20.09.2017 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

установил:

ФИО1 осужден за совершение 12.07.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит принять во внимание то, что ущерб возмещен, осужденный раскаивается в содеянном, со стороны потерпевшей претензий не имеется, кроме того просил учесть, что он воспитывает несовершеннолетних детей, просит снизить срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Не согласившись с указанным приговором, Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. подала апелляционное представление, в котором не оспаривала вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации содеянного, полагала, что мировой судья правильно применил требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей наказание при рассмотрении дела в особом порядке, а также правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Указала, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживал с гражданской женой ФИО3 и ее детьми, занимался их воспитанием и содержанием. Считает, что указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с чем, просила приговор от 20.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей своей сожительницы, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании старший помощник прокурора Юрьева М.С. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части признания обстоятельством, смягчающим наказание: участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, просила удовлетворить, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

Осужденный ФИО1, адвокат Зуев Ю.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления также поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Богородицкого межрайонного прокурора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд, приходит к следующему.

В соответствии с пп.2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме, обстоятельства дела и квалификацию действий, установленных дознанием, он не оспаривал.

Мировой судья в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и он полностью их осознает.

В судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, было поддержано его адвокатом.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, показания, данные на предварительном следствии поддержала, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является верной.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей в полной мере выполнены не были.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Доводы жалобы о наличии не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не основаны на законе, так как раскаяние в содеянном, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, указанное обстоятельство учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО2 не имеется. Как видно из материалов дела (показаний осужденного на предварительном следствии) после хищения телефона и велосипеда к нему приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции, похищенные вещи были изъяты и возвращены потерпевшей. Поэтому оснований считать, что он добровольно возвратил ФИО2 похищенное имущество, или принимал какие либо иные меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, не имеется.

Вместе с тем возмещение имущественного ущерба было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Мировой судья принял правильное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ а также обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, избран мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части признания обстоятельством, смягчающим наказание: участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 по характеристике личности осужденного, пояснил, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал с сожительницей ФИО3 и ее несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, одной семьей, участвовал в воспитании детей.

Об этом же свидетельствует, исследованная в судебном заседании характеристика ФИО1 <данные изъяты>

Однако мировым судьей не был выяснен данный вопрос, предусмотренный статьями 6, 60 УК РФ и 297 УПК РФ, относящихся к личности подсудимого и смягчающим его наказание обстоятельствам.

В этой связи имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание: участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначения осужденному наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное Старикову А.А наказание – снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области, мирового судьи судебного участка №26 Богородицкого района (Куркинский район) Тульской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание: участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий