Апелляционное постановление № 10-26/2017 10-29/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017 Мировой судья Тарбукова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В.,

защитника адвоката Матюхина К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матюхина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 09 октября 2017 года, которым

ФИО14, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ч. 5 ст.72 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 09 октября 2017 года ФИО14 признан виновным в совершении вандализма, то есть в порче имущества в общественном месте, а именно в том, что ФИО14, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, 09.12.2016 года, действуя умышленно, вопреки установленным в обществе нормам поведения, с целью порчи имущества, противопоставляя себя обществу, осознавая противоправность своего поведения, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными интересами, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, повредил два комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС» П, установленных в целях обеспечения безопасности дорожного движения и выявления нарушений водителями транспортных средств скоростного режима на обочине проезжей части автодороги «М2-Крым» у дома № пос. Яснополянские Выселки МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, нанеся по каждому из них не менее одного удара рукой. В результате умышленных противоправных действий ФИО14 были повреждены комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П №FP 2339, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей, и комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС» П №FP 2337, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей, чем причинен материальный ущерб ООО ЧОО «Стрелец» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО14 причинил существенный вред общественным отношениям в области дорожного движения, т.к. на длительный срок указанные комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные, имеющие важное значение для обеспечения безопасности дорожного движения и выявления нарушений водителями транспортных средств скоростного режима, были выведены из строя, а ООО «ЧОО «Стрелец» материальный ущерб на общую сумму 88100 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Матюхин К.В. просил указанный приговор мирового судьи отменить как незаконный и вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, поскольку поврежденные переносные комплексы не были предназначены для общественного пользования, не являлись стационарными, использовались исключительно ООО ЧОО «Стрелец» в личных целях при осуществлении предпринимательской деятельности согласно государственному контракту. Кроме того, указал, что порча имущества при вандализме характеризуется очевидностью, явностью повреждения для окружающих, что оскверняет их вид, нарушает нормы нравственности, в то время как согласно заключению экспертов переносным комплексам измерения скорости ФИО14 причинены механические повреждения в виде трещин, приведшие к их неисправности. Полагает, что указанные незначительные повреждения явно не были заметны для окружающих и не нарушали своим видом нормы морали и общественной нравственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Франк М.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Матюхин К.В. и осужденный ФИО14 просили об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Франк М.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Представитель потерпевшего ООО ЧОО «Стрелец» ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель потерпевшего Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о необоснованности приговора, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Судебное следствие у мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО14 виновным в совершении преступления, выразившегося в вандализме, то есть порче имущества в ином общественном месте, совершенного в дер. Яснополянские Выселки Щекинского района Тульской области, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 09 декабря 2016 года, себя не признал, показав, что умысла на повреждение или уничтожение комплексов измерения скорости движения транспортных средств, а также целей нарушать общественный порядок, нормы морали, нравственности, у него не было, он только хотел остановить работу вышеуказанных приборов, обесточив их, полагая, что они установлены незаконно, поскольку отсутствовал предупреждающий дорожный знак. Не отрицал того, что толкнул фоторадарные комплексы, которые упали в снег, чем причинил указанным комплексам повреждения.

Тем не менее, изложенные в приговоре выводы о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО ЧОО «Стрелец» следует, что между ООО ЧОО «Стрелец» и «Тулаупрадор» был заключён государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения. 09.12.2016 года от ФИО8 ему стало известно, что ФИО14 остановил свой автомобиль, кричал, угрожал, после чего повалил два прибора измерения скорости, расположенные в пос.Яснополянские выселки Щекинского района Тульской области, и уехал. От действий ФИО14 указанные приборы получили механические повреждения, ремонт которых занял длительное время. Ранее фоторадарные комплексы каких-либо повреждений не имели, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО6, данных на предварительном следствии, 05.12.2016 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения, согласно которому ГУ ТО «Тулаупрадор» передало ООО ЧОО «Стрелец» являющиеся имуществом министерства имущественных и земельных отношений передвижные фоторадарные комплексы фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с целью выявления административных правонарушений. Примерно в 14 часов 50 минут 09.12.2016 года в пос.Яснополянские выселки Щекинского района Тульской области ФИО14 высказывал сотруднику ООО ЧОО «Стрелец» свое недовольство по факту установки вышеуказанных приборов, выражался нецензурной бранью, после чего нанес один удар двумя руками по прибору измерения скорости, отчего тот отлетел в сторону, затем перебежал на противоположную сторону дороги и также толкнул второй прибор, который упал в снег. В результате действий ФИО14 фоторадарные комплексы получили механические повреждения и были полностью выведены из строя, после чего находились на ремонте.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 09.12.2016 года ему, как <данные изъяты> ООО ЧОО «Стрелец», поступил звонок о том, что неизвестный мужчина подъехал на своем автомобиле и нанес удар руками по одному прибору, а затем перебежал дорогу, и толкнул второй прибор, расположенный на противоположной стороне дороги. Он выезжал на место происшествия, где было обнаружено наличие механических повреждений приборов.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии пояснил, что ГУ ТО «Тулаупрадор» является держателем переносных комплексов фиксации нарушения правил дорожного движения «КРИС» П №FP 2339 и №FP 2337. Ему стало известно, что 09.12.2016 года в пос.Яснополянские выселки Щекинского района Тульской области ФИО14 высказывал сотруднику ООО ЧОО «Стрелец» свое недовольство по факту установки вышеуказанных приборов, выражался нецензурной бранью, после чего нанес один удар двумя руками по прибору измерения скорости, отчего тот отлетел в сторону, затем перебежал на противоположную сторону дороги и также толкнул второй прибор, который упал в снег. В результате действий ФИО14 фоторадарные комплексы получили механические повреждения и были полностью выведены из строя.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 09.12.2016 года ему по телефону сообщили, что неизвестный мужчина вышел автомобиля марки «Ниссан жук», подошел к переносному комплексу фиксации нарушения правил дорожного движения, расположенному в пос. Яснополянские Выселки Щекинского района Тульской области, и толкнул его рукой, отчего тот упал в снег, затем перешел на противоположную сторону дороги, где был установлен аналогичный прибор и также повредил его. Он выезжал на место происшествия, где им было установлено наличие механических повреждений приборов, а именно трещины и разбитые защитные стекла и измеритель скорости.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, следует, что 09.12.2016 года он и его отец – ФИО10 около <адрес> дер.Яснополянские Выселки Щекинского района Тульской области установили два переносных комплекса фиксации нарушения правил дорожного движения, после чего он заснул в машине. Через некоторое время его разбудил отец, который пояснил, что неизвестный мужчина на автомобиле марки «Ниссан жук» остановился рядом с машиной ФИО10, постучал в окно, стал выражаться нецензурной бранью, говорить, что фоторадарные комплексы установлены незаконно, а затем подошел к переносному комплексу фиксации нарушения правил дорожного движения и толкнул его в снег, после чего перебежал на противоположную сторону дороги, и нанес удар по второму аналогичному прибору, который упал в снег. От указанных действий мужчины фоторадарным комплексам были причинены механические повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что 09.12.2016 года им и его сыном в дер. Яснополянские Выселки Щекинского района Тульской области было установлено два переносных комплекса фиксации нарушения правил дорожного движения. Примерно в 14 часов 00 минут 09.12.2016 года около его автомобиля остановился автомобиль марки «Ниссан жук», из которого вышел ранее не знакомый ему ФИО14 и стал ругаться нецензурной бранью, был возмущен наличием вышеуказанных комплексов измерения скорости движения транспортных средств на дороге, говорил, что они установлены незаконно. Он хотел предоставить ФИО14 документы, свидетельствующие о правомерности установки данных приборов, однако ФИО14 смотреть их не стал, а направился к расположенному рядом комплексу и нанес по нему удар двумя руками, отчего тот упал в снег. Затем ФИО14 перешел на противоположную сторону дороги, где был установлен второй фоторадарный комплекс и нанес по нему удар двумя руками, от которого прибор так же упал в снег. От вышеуказанных действий ФИО14 на приборах образовались механические повреждения в виде трещин, погнутостей и разбитых защитных стекол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии, следует, что он проживает в доме № <адрес> Щекинского района Тульской области, напротив которого по обеим обочинам автодороги установлено два комплекса измерения скорости движения транспортных средств.

Из показаний эксперта ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что в выводах заключения экспертов №2718/2719 от 03.04.2017 года в п.2 «выявленные механические повреждения (см. внешний осмотр) влиять на работоспособность представленных на исследование комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС» П сер. №2339 и сер.№2337», допущена опечатка и вместо слова «влияют» ошибочно напечатано «влиять». В действительности в п.2 выводов заключения экспертов №2718/2719 звучит следующим образом: «выявленные механические повреждения (см. внешний осмотр) влияют на работоспособность представленных на исследование комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС» П сер. №2339 и сер.№».

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по Щекинскому району. 09.12.2016 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в пос. Яснополянские Выселки Щекинского района Тульской области по сообщению о факте повреждения комплексов измерения скорости движения транспортных средств. Допускает то, что в процессуальных документах она ошибочно указала дом №, вместо верного – дом №.

Показания данных свидетелей подтверждаются исследованными мировым судьей письменными доказательствами: заявлениями представителя ГУ ТО «Тулаупрадор» ФИО3 и генерального директора ООО ЧОО «Стрелец» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, повредившее 09.12.2016г. два передвижных комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИСП П»; дислокацией о месте установки передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области с 06 по 14 декабря 2016г.; протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО4 от 13.04.2017г. двух штативов от комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС» П № FP 2337 и № FP 2339, аккумуляторной батареи и зарядного устройства для аккумуляторной батареи комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС» П № FP 2339 и протоколом их изъятия; протоколом выемки у ФИО5 автомобиля «Nissan Juke» c государственным регистрационным знаком № и протоколом осмотра данного автомобиля; протоколами осмотра места происшествия от 09.12.2016г. и от 10.12.2016г., протоколом осмотра двух комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС» П FP 2337 и «КРИС» П FP 2339, имеющих на момент осмотра- 12.04.2017г., механические повреждения; заключением экспертов № 2718/2719 от 03.04.2017г., из которого следует, что имеющиеся на вышеуказанных фоторадарных комплексах измерения скорости движения транспортных средств механические повреждения влияют на их работоспособность; справками ООО «Радар» № 2104-1/17 и № 2104-2/17 от 21.04.2017г. и техническими заключениями №1 и №2 от 21.04.2017г., согласно которым комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарных «КРИС» П FP 2337 и «КРИС» П FP 2339 на момент диагностики были неисправны, стоимость их восстановительного ремонта составила 77 500 руб. и 5300 руб. соответственно; платёжными поручениями №60 и №61, из которых следует, что ООО ЧОО «Стрелец» оплатило вышеуказанные суммы восстановительных работ.

Согласно уставу Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор», государственному контракту № 0366200035616007045 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных фоторадарных комплексов фиксации нарушений Правил дорожного движения от 05.12.2016г., заключенному между Государственным учреждением Тульской области Тулаупрадор» и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец», инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 1013400461, акту приема-передачи комплексов измерения скорости движения транспортных средств от 05.12.2016г. комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» П FP 2337 и «КРИС» П FP 2339 состоят на балансе в ГУ ТО Тулаупрадор» и переданы ООО ЧОО «Стрелец»

Все представленные доказательства судом были тщательно исследованы, оценка, данная им мировым судьей в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Перечисленные в приговоре доказательства вины подсудимого объективно подтверждают и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину преступления и уличая ФИО14 в его совершении. Основания и мотивы, по которым суд принял эти доказательства и отверг доводы защиты, также приведены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, факт вандализма, то есть порчи имущества в ином общественном месте, а также причастность осужденного к этому преступлению и его виновность в его совершении, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью доказаны и объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Проанализировав показания подсудимого по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, мировой судья справедливо признал их не нашедшими своего объективного подтверждения и опровергнутыми совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

С оценкой мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы адвоката о несогласии с предъявленным его подзащитному обвинением, отсутствием в его действиях состава преступления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьёй. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Сомнения адвоката в правильности применения уголовного закона, а также его несогласие с тем, что поврежденные переносные комплексы не были предназначены для общественного пользования и использовались исключительно ООО ЧОО «Стрелец» в личных целях при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует, по его мнению, о том, что они являлись личным имуществом, а не общественным, а следовательно, действия ФИО14 которые привели к порче личного имущества, не предназначенного для общественного пользования, даже находящегося в общественном месте, не могли быть квалифицированы судом как вандализм, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении ФИО14 уголовного дела или его оправдания, поскольку, как верно, установлено мировым судьей, установка и эксплуатация данных комплексов, как и знаков дорожного движения, относится к безопасности дорожного движения.

Кроме того, о том, что действиям, совершенным ФИО14, верно дана квалификация как вандализм, свидетельствует характер действий последнего, непосредственно направленный на порчу имущества в общественном месте, выразившийся в высказывании недовольства установкой указанных комплексов измерения скорости, лицу осуществляющему контроль за их сохранностью, так и дальнейшие действия ФИО14, выразившиеся в причинении приборам механических повреждений.

Данные обстоятельства дают основание прийти к выводу об осознании ФИО14 того, что его действия выражают явное неуважение к обществу и пренебрежение общественными интересами, нарушают общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, а поврежденное имущество предназначалось для общественного пользования в соответствии с назначением.

Ссылка защиты на то, что порча имущества при вандализме характеризуется очевидностью, явностью повреждения для окружающих, в то время как механические повреждения, причиненные комплексам измерения скорости движения транспортных средств в результате действий ФИО14, не являлись заметными, очевидными для окружающих и не нарушали своим видом нормы морали и общественной нравственности, является несостоятельной, поскольку общественная опасность вандализма состоит не только в том, что эти действия грубо нарушают общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, но и в том, что причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах.

Кроме того, доводы защиты о незначительности причиненных приборам измерения скорости механических повреждений опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО ЧОП «Стрелец» ФИО4, представителя потерпевшего министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признанных судом достоверными и допустимыми, а также техническими заключениями №1 и № 2 от 21.04.2017г. о наличии механических повреждений и стоимости восстановительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, тех, на которые указывает ФИО14 и его защитник, по делу не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО14 в совершении данных преступлений, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Мера наказания ФИО14 назначена мировым судьей соразмерно содеянному с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установил смягчающие наказание виновного обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, в том числе, сведения о состоянии его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Также мировым судом правильно принято во внимание то, что ФИО14 10.12.2016 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ с продлением срока по 13.12.2016 года, в связи с чем, наказание назначено на основании ч.5 ст.72 УК РФ. С выводом мирового судьи об отсутствии по делу оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Судьба вещественных доказательств решена на стадии предварительного расследования.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 09.10.2017 года подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №48 Щёкинского судебного района Тульской области от 09.10.2017 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюхина К.В. в защиту ФИО14– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись.