Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-4080/2017;) ~ М-2832/2017 2-4080/2017 М-2832/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело №2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 748 руб., неустойку в сумме 56397 руб., расходы на оценку в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер С РЕ 86. 24.05.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ниссан ФИО1 Е. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения была не выплачена.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Х Р.Е. и Б И.В.

В судебное заседание истец Б С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Д А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Третьи лица Х Р.Е. и Б И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – направлением судебных повесток, которые вернулись в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лица о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, исследовав административный материал, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из административного материала следует, что 24.05.2017 в 23-50 час. на перекрестке ул. Краузе и Кочубея г. Новосибирска произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Ниссан Цефиро гос.номер В УО 54 под управлением водителя Х Р.Е., автомобиля Крайслер 300 С гос.номер М СК 154 под управлением водителя Б И.В. и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер С РЕ 86 под управлением истца.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ в данном ДТП водитель Х Р.Е. был привлечен к административной ответственности постановлением от 28.05.2017.

Гражданская ответственность Х Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП.

09.06.2017 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35), однако выплата страхового возмещения произведена не была. Ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс», согласно выводам которого повреждения в задней части автомобиля Мерседес Бенц гос.номер С 878 РЕ 86 не могли образоваться в результате контакта с правой передней частью автомобиля Крейслер гос.номер Н СК 154 при обстоятельствах, известных из предоставленных материалов (л.д. 97-102).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП П А.А., экспертным заключением которого сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 586295 руб., с учетом износа – 354900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 434700 руб., стоимость годных остатков – 102952 руб. (л.д. 12).

За проведение оценки истцом оплачено 6000 руб.

03.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение (л.д. 36), однако выплата не произведена.

В связи с наличием спора о возможности образования повреждений на автомобиле истца и о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и третьего лица, определением суда от 25.09.2017 (л.д. 113-114) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» №1965 от 12.11.2017 механизм дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017 был следующий: водитель транспортного средства Ниссан Цефиро гос.номер Р УО 54 под управлением Х Р.Е. в г. Новосибирске на пересечении ул. Краузе-Кочубея, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Кочубея, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу т/с «Крайслер 300С» гос.номер Н СК 154 под управлением Б И.С., движущийся по ул. Краузе; последующее контактирование автомобилей «Крайслер 300 С» с автомобилем «Мерседес Бенц» при рассматриваемом событии не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер 300 С» гос.номер Н СК 154, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2017 без учета износа составляет 150200 руб., с учетом износа – 88800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гос.номер С РЕ 86 не рассчитывалась, поскольку имеющийся комплекс повреждений по задней части не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 24.05.2017 (л.д. 120-152).

После поступления в суд заключения эксперта, от представителя истца Г А.И. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствует проведенное исследование, замеры, расчеты и таблицы, отсутствуют замеры относительно опорной поверхности, экспертом не принято во внимание место ДТП, также оно экспертом не исследовалось, экспертом не исследовались трасологические повреждения на автомобилях.

Кроме того, представителем истца предоставлена в материалы дела видеозапись с места ДТП и заявлено ходатайство о допросе свидетеля К А.А. из пояснений которого следует, что 24.05.2017 он был свидетелем ДТП, ехал с истцом на его автомобиле, у которого спустило колесо, поставили автомобиль на обочину на домкрат. Когда стали закручивать колесо, он отошел за гаражи, услышал удар, когда вернулся, то увидел ДТП, в автомобиль Мерседес врезался автомобиль Крайслер, водитель которого пояснил, что не справился с управлением, так как в него тоже врезались.

Учитывая, что после проведения судебной экспертизы в материалы дела были предоставлены новые доказательства, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы, учитывая, что вопросы о соответствии действий водителей ПДД РФ с технической точки зрения ранее перед экспертами не ставились, определением суда от 26.01.2018 по гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №219,220/7-2 от 03.04.2018 сделаны выводы:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Крайслер» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан» путем применения мер к остановке транспортного средства. Однако, если бы водитель автомобиля «Крайслер» своевременно предпринял бы меры к торможению с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Ниссан» и продолжал бы торможение после столкновения, то столкновение с автомобилем «Мерседес» исключалось бы. Если бы по каким-либо причинам водитель автомобиля «Крайслер» не имел возможности осуществлять торможение после столкновения с автомобилем «Ниссан», столкновение с автомобилем «Мерседес» не исключалось;

В действиях водителя автомобиля «Ниссан» усматриваются несоответствия с требованиям п. 13.9 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи со столкновением автомобилей «Крайслер» и «Ниссан». Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Крайслер» требованиям п. 10.1 ПДД РФ может быть проведено судом, путем сравнения действий, предписываемых правилами с фактическими действиями водителей во время происшествия с учетом доказательств по делу;

Повреждения на левой боковой части автомобиля «Крайслер» вероятно могли быть образованы в результате столкновения с правой передней частью автомобиля «Ниссан». Дать категорический ответ на данный вопрос не представляется возможным ввиду низкого качества материалов, представленных на исследование. Эксперт не располагает фактическими данными, позволяющими ему говорить о том, что повреждения в задней части автомобиля «Мерседес» и повреждения в передней части автомобиля «Крайслер» были образованы в результате рассматриваемого происшествия;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «крайслер 300С» гос.номер М СК 154 с учетом износа на дату ДТП исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части, составила 153001 руб.;

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Крайслер 300 С» на момент ДТП составляла 612350 руб. Расчет стоимость годных остатков автомобиля «Крайслер 300 С» не производится по причине, указанной в исследовательской части (л.д. 184-202).

Заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №219,220/7-2 от 03.04.2018 сделаны выводы:

Видеозапись «20171208» не пригодны для определения марки, модели транспортных средств, их государственных регистрационных знаков, идентификации зафиксированных на ней автомобилей;

Исходя из видеозаписи и атрибутов даты и времени создания и изменения файла «20171208» определить соответствие даты видеозаписи дате ДТП 24.05.2017 невозможно;

Расстояние между положениями автомобиля Крайслер на проезжей части при его проезде вблизи автомобиля Ниссан и в момент столкновения с автомобилем Мерседес, автомобиль Крайслер преодолел за 2,8 с.;

Столкновения автомобилей Ниссан и Крайслер на видеозаписи не зафиксировано;

Местоположение остановки автомобиля Крайслер, траектория его движения, зафиксированные на видеозаписи «20171208», имеют отличия от указанных в административном материале обстоятельств ДТП, произошедшего 24.05.2017;

Расстояние между положениями автомобилей Крайслер на проезжей части при его проезде вблизи автомобиля Ниссан и в момент столкновения с автомобилем Мерседес составило 32,4 м.;

Скорость автомобиля Крайслер при подъезде его вблизи автомобиля Ниссан составила 8,955 м/с (32 км/ч);

Признаки монтажа на видеозаписи «20171208» отсутствуют, при этом отсутствует возможность определить факт наложения (микширования) штампа даты и времени на видеоизображение в момент записи штатными средствами видеофиксации или после окончания видеосъемки программами редактирования видеоизображения;

Поскольку исследованием установлена вторичность видеозаписи, отсутствие изменений первоначального содержания может быть подтверждено только по результатам соответствующего исследования (л.д. 204-224).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, описанными судом выше, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов при проведении судебных экспертиз, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Поскольку истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 24.05.2017, в котором его автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения в задней части автомобиля при столкновении с автомобилем Крайслер, учитывая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные ко взысканию повреждения автомобиля истца Мерседес не состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

К показаниям свидетеля К А.А. суд относится критически, поскольку он является другом истца, непосредственным очевидцем самого ДТП не был, а также его показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Также суд полагает, что представленная стороной истца видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, имеющимся в материалах гражданского дела, в административном материале, пояснениям самих сторон в судебном заседании, а также не позволяет идентифицировать ее относительно даты съемки, места съемки и автомобилей, зафиксированных на данной видеозаписи.

При этом у суда отсутствуют основания для установления вины в случившемся ДТП водителя Б И.В., управлявшего автомобилем Крайслер, поскольку из заключения обеих судебных экспертиз следует, что в причинной связи со случившемся ДТП состоят именно действия водителя автомобиля «Ниссан» Х Р.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу автомобилю Крайслер при выезде со второстепенной дороги, что также следует из административного материала.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что на видеозаписи столкновение между автомобилями Ниссан и Крайслер не зафиксировано, в связи с чем, именно действия автомобиля Крайслер состоят в причинной связи с ДТП, поскольку видеозапись как доказательство судом не принята. Иных доказательств виновности в случившемся ДТП водителя автомобиля ФИО2 В. суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Б к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.