Апелляционное определение № 33-13520/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13520/2026

Судья:

ФИО1

УИД 03RS0054-01-2021-003684-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3225/2023 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года исковые требования исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита в размере 603 649,22 рублей, из которых основной долг в сумме 448 447,03 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых за период с 24.03.2020 г. по 24.09.2021 г. в размере 155 202,18 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга с 25.09.2021 по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований предъявленных к ответчику ФИО2 оставлены без рассмотрения, в части исковых требований к ФИО4 удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2017 года, заключенного между ФИО2 и АО Банк «Советский». Одновременно указанным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО3 отказано. С ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения.

24 февраля 2025 года истец ГК «АСВ» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела, а именно транспортных расходов по оплате проезда представителя в общей сумме 55 470 рублей 48 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года заявление ГК «АСВ» удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ГК «АСВ» взысканы судебные расходы в размере 15 047 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части заявления ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГК «АСВ» подала частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь, что судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки в суд представителя, для участия в судебных заседаниях 14.05.2024 и 23.08.2024, лишь по тому мотиву, что на момент их проведения ответчик ФИО4 к участию деле привлечена не была.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в рамках повторного апелляционного рассмотрения законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом и имеющих обязательный характер, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ГК «АСВ» в Санкт-Петербургском суде 14.05.2024 в период однодневного командирования, 23.08.2024 в период двухдневного командирования с 22.08.2024 по 23.08.2024 и 08.10.2024 в период однодневного командирования.

Как указывает истец в своем заявлении, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в период командирования в г. Санкт-Петербург понес судебные расходы в общей сумме 10 407,94 руб., состоящие из оплаты железнодорожного билета (включая таксы, сборы и сервисный сбор) по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 4 807,01 руб.; железнодорожного билета (включая таксы, сборы и сервисный сбор) по маршруту Санкт-Петербург-Москва в размере 4 685,81 руб.; проезда на такси до суда в размере 915,12 руб.

Для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в период командирования в г. Санкт-Петербург с 22.08.2024 по 23.08.2024 понес судебные расходы в общей сумме 30 015,53 руб., состоящие из оплаты авиабилетов (включая таксы, сборы и сервисный сбор) по маршруту Санкт-Петербург-Москва в размере 19 749,01 руб.; проживания в г. Санкт-Петербурге в размере 7 162,52 руб.; проезда до аэропорта Пулково на метро и автобусе в размере 70 руб. + 44 руб. = 144 руб.; проезда от аэропорта Шереметьево до места проживания в г. Москве не автобусе в размере 64 руб. + 64 руб. = 128 руб.; проезда на такси от аэропорта Пулково до места проживания в г. Петербурге в размере 862,00 руб.; оплате суточных в размере 2 000,00 руб.

Также истцом понесены транспортные расходы для обеспечения участия представителя в судебном заседании 08.10.2024, состоящие из оплаты: авиабилетов (включая таксы, сборы и сервисный сбор) по маршруту Санкт-Петербург-Москва в размере 13 758,01 руб.; проезда на такси от аэропорта Пулково до суда в размере 690,00 руб.; проезда на такси от аэропорта Пулково до суда в размере 599,00 руб.

Таким образом, всего истцом понесены расходы на общую сумму 55 470,48 руб. (10 407,94 + 30 01, 53 + 15 047,01).

В качестве доказательств несения транспортных расходов на указанную сумму истцом представлены приказы о направлении сотрудника в командировку, электронные билеты, кассовые чеки, счета на оплату, счета-фактуры платёжные поручения и скриншоты из приложений такси.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО4, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 была привлечена к участию в деле протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года, при этом, судебное заседание, назначенное на 23 августа 2024 года, было отложено в связи с ненадлежащим извещением ФИО4, явка указанного ответчика обеспечена лишь 08 октября 2024 года, пришел к выводу о том, что поскольку 14.05.2024 и 23.08.2024 ФИО4 стороной по делу не являлась и не имела возможности участвовать в деле и заявлять свои возражения относительно предмета спора, понесенные истцом транспортные расходы на участие представителя в указанных судебных заседаниях с ФИО4 взысканы быть не могут, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные расходы лишь на участие представителя в судебном заседании 08.10.2024 в размере 15 047 рублей 01 копейка.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Положения части первой статьи 88, абзаца второго статьи 94 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящие издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам и предусматривающие возможность стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе состоящие из сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, а также устанавливающие правило, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Учитывая изложенное, в соответствии с действующим процессуальным законодательством обязанность по возмещению судебных расходов не находится во взаимосвязи с моментом привлечения лица к участию в деле и длительностью его процессуального участия, а связана лишь с фактом удовлетворения исковых требований к конкретному ответчику или отказу в их удовлетворении, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, проведенных до ее привлечения к участию в деле, являются необоснованными и не соответствующими закону.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проезд представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в трех судебных заседаниях в общей сумме 42 999, 84 рублей (4 807, 01 + 4 685,81 + 19 749,01 +13 758, 01), проживание в Санкт-Петербурге в размере 7 162, 52 рублей, оплату суточных в размере 2 000 рублей, а также проезд на общественном транспорте в размере 242 рубля и проезд на такси в размере 3 066, 12 рублей (915, 12 + 862 +690 + 599).

Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела билетами, квитанциями и платежными документами (л.д. 105-162, том 3).

Принимая во внимание, что представители истца ФИО5 и ФИО6 принимали участие в судебных заседаниях 14.05.2024, 23.08.2024 и 08.10.2024, несение истцом расходов по оплате авиабилетов и проживания и выплате суточных расходов, связанных в участием представителя в судебном заседании, документально подтверждены и согласуются с датами судебных заседаний, судья апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, относительно заявленных истцом судебных расходов на оплату проезда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных и гостиничных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, а также принимается во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются ответчиком с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При оценке обоснованности, оправданности и разумности понесенных заявителем транспортных расходов, суд исходит из того, что расходы в размере 242 рубля, понесенные представителем истца на проезд в общественном транспорте города Москвы, являются разумными и обоснованными и потому подлежащими возмещению, между тем, расходы истца на трансфер (проезд на каршеринге и такси) на сумму 915, 12 руб. от 14 мая 2024 года, на сумму 862 руб. от 22 августа 2024 года, на суммы 599 руб. и 690 руб. 08 октября 2024 года не подлежат возмещению, поскольку данные расходы понесены представителем по своему усмотрению и необходимыми не являлись, учитывая, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси/каршеринге) в заявленном размере и отсутствия возможности использования общественного транспорта.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных расходов, судья апелляционной инстанции, установив, что размер подлежащих возмещению истцу транспортных расходов составляет 52 404, 36 рублей, учитывая, что исковые требования заявлены к трем ответчикам – ФИО3, ФИО2 и ФИО4, на каждого из которых приходится равная часть понесенных истцом транспортных расходов, при этом, в удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано, а требования к ФИО2 оставлены судом без рассмотрения, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ГК «АСВ» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально ее доли, а именно в размере 17 468, 12 рублей (52 303, 36 / 3).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года и вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления ГК «АСВ».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 17 468 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья: