Апелляционное постановление № 22-453/2020 22-8899/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-386/2019

Председательствующий – судья В. В.В. 22–453/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Мельниковой А.О.,

с участием адвоката Балог Н.А.,

прокурора Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирск Красноярского края Волкова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> несудимый;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

- встать на учет в Лесосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц по утвержденному графику являться в этот орган на регистрацию,

<данные изъяты>

Постановлено вещественные доказательства: 2 станка, один разборный шомпол, фрагмент гильзы, 2 высечки, металлический прут, навойник, прибор для снаряжения, предметы охоты для снаряжения, 4 металлические емкости, 5 черных полимерных пакета с содержимым - уничтожить.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Балог Н.А., представившую ордер №, частично поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гудайтис осужден за совершение 24 июня 2019 года умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

а также за незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Данные преступления имели место в г. Лесосибирск Красноярского края.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Лесосибирск Красноярского края Волков И.А. просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона при назначении наказания, повлекшее его несправедливость, а также на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом указывает, что при назначении наказания Гудайтису по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев суд не указал процент, который следует удерживать из его заработной платы в доход государства.

Считает, что в связи с неустановлением времени приобретения четырех жестяных банок, в трёх из которых содержится вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, весом 195 гр., 229 гр., 17 гр., вещество в банке № 4 является промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим порохом – взрывчатым веществом метательного действия, весом 112 гр., необходимо исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ диспозиционный признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ».

Ссылается на то, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ суд, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не назначил Гудайтису дополнительное наказание в виде штрафа, которое является безальтернативным.

Просит назначить Гудайтису наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Гудайтису назначить 1 год лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей; дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Также просит уточнить резолютивную часть приговора указанием, что вещественные доказательства: 4 ёмкости цилиндрической формы, хранящиеся в КХО ОМВД РФ по <...> чёрных полимерных пакета с содержимым, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <...> пакетов с ружьем ИЖ-18, прикладом, инструментом и компонентами для снаряжения патронов - надлежит передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке в соответствии с п.п. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов в нему, утвержденных постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает необходимым его изменить. При этом руководствуется следующим.

Виновность Гудайтиса в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов также не установлено.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Гудайтиса по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из осуждения Гудайтиса по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ следует исключить диспозиционный признак ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение взрывчатых веществ, в связи с неустановлением времени приобретения четырех жестяных банок с взрывчатым веществом как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

С учетом этого, действия Гудайтиса следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении Гудайтису наказания за конкретно содеянное по двум совершенным преступлениям суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, учел признанные смягчающими по каждому преступлению такие обстоятельства, как: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка 2008, 2002 годов рождения.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Гудайтису наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гудайтиса, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Гудайтисом преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности виновного.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал процент удержаний в доход государства с его заработка, в связи с чем, в связи с наличием апелляционного представления, данное нарушение уголовного закона также подлежит устранению.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы за данное преступление подлежит смягчению.

Санкция ч. 1 ст. 222-1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, однако суд дополнительное наказание не назначил, при этом указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом этого, наличия процессуального повода в виде апелляционного представления, осужденному Гудайтису по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, с учетом его имущественного положения.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал, что 2 станка, один разборный шомпол, фрагмент гильзы, 2 высечки, металлический прут, навойник, прибор для снаряжения, предметы охоты для снаряжения, 4 металлические емкости, 5 черных полимерных пакета с содержимым – подлежат уничтожению.

Между тем, согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 (в редакции от 11.06.2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4-1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

С учетом этого, приговор в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке Главы 47 УПК РФ, другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ диспозиционный признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222-1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ;

- назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в Лесосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по утвержденному графику являться в этот орган на регистрацию<данные изъяты>

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять реально самостоятельно.

Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий