Приговор № 1-112/2018 1-2/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-112/2018

дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2019 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Московцева Е.В.,

потерпевшего Ч.И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Алтынова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 21 мая 2018 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов на автодороге подъезд в ... в 46,3 метрах на запад от ..., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при котором водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управление транспортным средством с соответствующей категорией «В» в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при котором водитель механического транспортного средства должен иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством, то есть не имея навыков управления данным видом транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - допустил преступную небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие и невнимательность, не учел факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ...), и не имея навыков вождения, не избрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением на грунтовой дороге, не справился с управлением автомобиля и допустил его занос к правой обочине на расстоянии 17,30 метров по ходу движения, впоследствии съезд в кювет и столкновение передней частью автомобиля с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ч.И.Н., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, получил телесные повреждения, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Прокурором Илекского района Оренбургской области заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) имущественного ущерба в сумме 15 605 рублей 44 копейки, затраченных на лечение потерпевшего Ч.И.Н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования признал, просил удовлетворить иск с учетом его материального и семейного положения.

Государственный обвинитель Московцев Е.В., адвокат Алтынов П.М., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.И.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования прокурора поддержал, просил взыскать на усмотрение суда, а так же просил строго не наказывать ФИО1

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в приобретении медикаментов для лечения потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д. 150, 151), не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 154 - 160), работает по найму, то есть занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется как с удовлетворительной, так и с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 152, 153).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ..., мнение потерпевшего Ч.И.Н. о назначении подсудимому не строгого наказания.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым с учетом характера совершенного преступления назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Илекского района Оренбургской области о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) денежных средств в сумме 15 605 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма, затраченных на лечение Ч.И.Н. денежных средств, подтверждена документально.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Илекского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) денежные средства, затраченные на лечение Ч.И.Н. в сумме 15 605 (пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., хранящийся по адресу: ..., по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Л.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов