Приговор № 1-104/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело №1-104/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 14 мая 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного 13 марта 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст.319 УК РФ к 360 часам обязательных работ, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут 20 июня 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, возле подъезда №2 многоквартирного жилого <адрес>, имея умысел на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми интересами и правилами поведения, нормами морали и нравственности, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к жителям указанного многоквартирного дома, отдыхающим в ночное время суток в своих квартирах, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, громко выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес не менее десяти влекущих значительный шум ударов молотком по домофону входной двери подъезда, и разбив его, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие жителей <адрес>, прошел в указанный подъезд, где в продолжении своего преступного умысла, нанес не менее тридцати влекущих значительный шум ударов молотком по входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО6, тем самым повредив её, не реагируя на замечания ФИО7 о прекращении противоправных действий, умышленно из хулиганских побуждений, нанес последнему один удар молотком по лицу, причинив ФИО8 физическую боль и телесные повреждения характера ссадины (1) и гематомы (1) правой скуловой области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в следствии чего ФИО8 пришлось скрыться в своей квартире, после чего нанес два влекущих значительный шум удара молотком по входной двери <адрес>, принадлежащей ФИО8, тем самым повредив её. Своими действиями ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, с применением молотка, грубо нарушил общественный порядок и покой граждан – жителей многоквартирного <адрес>.

Суд по ходатайству ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником, указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Кондратов А.А. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, разведен, круг общения состоит из родственников и знакомых, образ жизни ведет недостойный, в состоянии опьянения склонен к совершению административных правонарушений (л.д.157), имеет двоих малолетних детей (л.д.127-130, 165), занимается воспитанием третьего ребенка, привлекался к административной ответственности (л.д.162-163), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.155), не судим (л.д.152-153), осужден.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного, воспитание ребенка бывшей супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного жителям подъезда <адрес>, к которым суд относит принесение извинений жителям подъезда <адрес>.

В качестве явки с повинной суд признает сведения, сообщенные ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого 30 июля 2019 года по другому уголовному делу, поскольку органы предварительного следствия на момент допроса ФИО1 30 июля 2019 года (л.д.34-38) не располагали в полном объеме доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль и способствовало совершению преступления средней тяжести.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.213 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73, ст.76.2, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На апелляционный период суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин