Приговор № 1-30/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Уг.дело № 1-30/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 10 февраля 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 от 09.11.2017 иордер № 2116073 от 10.02.2020, а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2019 года около 17 часов у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем Г., в ходе словесной ссоры, спровоцированной последним и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Тут же реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Г., находясь там же и в тоже время, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Г. один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней поверхности без ранения внутренних органов, приведшее к правостороннему гемотораксу, геморрагическому шоку 2-3 степени, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник Лошкарева М.К. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. суду пояснил, что согласен на особый порядок, ходатайствует о снисхождении к подсудимой, претензий к которой не имеет, простил ее.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос.обвинителя и потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины подсудимой и её раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом к совершению преступления, принятие подсудимой мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, в которое она сама себя привела, распивая совместно с сожителем спиртные напитки в течение двух дней, и именно такое состояние существенно повлияло на ее поведение, сняло внутренний контроль над собой, вызвало агрессию к потерпевшему, в результате чего подсудимая не смогла адекватно избежать ссоры с сожителем из-за незначительного повода, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначает Ружанской наказание в виде реального лишения свободы на срок, определяемый по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание справедливо и соразмерно содеянному.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие малолетних детей, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимая имеет постоянное местожительство, семью и работает.

С вещественными доказательствами (ножом и одеждой потерпевшего) следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. Размер иска подтвержден сведениями Бурятского ТФОМС, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Лошкаревой М.К., взысканию с осужденной не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года с отбыванием в Исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание ФИО1 отсрочить до достижения ее младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, кофту и футболку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, осужденную ФИО1 от их возмещения освободить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 63528 (шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва