Решение № 12-96/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Судья <данные изъяты> Дело № 12-96/17

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» (<****>

<****> ИНН (****), дата регистрации - (****).) на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Себежского районного суда ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере - 50000 (пятьдесят тысяч)рублей.

В жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом считает вывод судьи о виновности общества в совершении правонарушения необоснован. Из п.З и п.5 ст.4 ТК ТС следует, что ввоз товара на территорию Российской Федерации возможен только в случае выпуска товара таможенными органами. Согласно железнодорожной накладной товар должен был проследовать по таможенной процедуре таможенного транзита из <данные изъяты> в <данные изъяты>, и товар не предназначался для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Как видно из накладной, грузоотправителем были наложены пломбы. Факт целостности пломб таможенными органами не оспаривался. Товаросопроводительные документы были оформлены грузоотправителем, погрузка контейнера и наложение ЗПУ производилось на территории грузоотправителя, без привлечения ОАО «РЖД». Таким образом. ОАО «РЖД» не имело реальной возможности убедиться в том, что в контейнере могут находиться товары, подпадающие под ограничения. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>. на ж/д станцию <данные изъяты> в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП <данные изъяты> Себежской таможни в составе поезда № (****) прибыл железнодорожный вагон № (****) с контейнером <данные изъяты>

В соответствии с товаросопроводительными документами, отправитель товара - ООО «<данные изъяты>», <****> получатель товара: ООО «<данные изъяты>». <****>, перевозчик: ОАО «РЖД».

В тот же день документы на товар «белковый концентрат» код товара по ТНВЭД ГС <данные изъяты> страна происхождения товара - <данные изъяты>, страна назначения товара - <данные изъяты>, следовавший из <данные изъяты> в <данные изъяты> были предоставлены в таможенный орган представителем перевозчика ОАО «РЖД» -агентом по передаче грузов линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) для регистрации сообщения о прибытии.

При проведении таможенного контроля было выявлено, что возможно данный товар в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 560 от 06.08.2014 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 778 от 07.08.2014 «О мерах по реализации Указов Президент;) Российской Федерации от 06.08.2014г. № 560 и от 24.06.2015г. № 320» включен в перечень продукции, запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию.

(дд.мм.гг.) был проведен таможенный досмотр данной товарной партии (Акт таможенного досмотра № (****) от (дд.мм.гг.) ). отобраны пробы и образцы (Акт отбора проб и образцов от (дд.мм.гг.) №(****)) и направлены на экспертизу.

По результатам рассмотрения заключения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) № (****) товары были идентифицированы и классифицированы в отличии от сведений в товаросопроводительных документов по <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС и <данные изъяты> ТНВЭД ЕАЭС, <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС, <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС. Соответственно указанный товар подпал под положения Указа Президента Российской Федерации № 560 от 06.08.2014 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 778 от 07.08.2014 «О мерах по реализации Указов Президент;) Российской Федерации от 06.08.2014г. № 560 и от 24.06.2015г. № 320» включен в перечень продукции, запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирма-перевозчик ОАО «РЖД» совершила административное правонарушение выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела и сделан без учета наличия или отсутствия вины перевозчика в совершении правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет транзитную декларацию или транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, определенные международными договорами, содержащие сведения, в том числе о наименовании товаров.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Действительно, в соответствии с § 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) 1951 г., железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Аналогичное положение предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Между тем в силу § 5 статьи 6 СМГС при международных перевозках грузов железнодорожным транспортом в контейнерах действуют особые правила, предусмотренные положениями Приложения 8 к СМГС (Правила перевозок контейнеров).

Так в соответствии с § 15 Правил перевозок контейнеров (Приложение 8 к СМГС) груженые контейнеры, за исключением контейнеров с домашними вещами, принимаются к перевозке за пломбами или ЗПУ отправителя, что исключает возможность проверки их содержимого перевозчиком при приемке груза не на станции отправления.

Во исполнение требований статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 утверждены Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, которые в силу третьего абзаца пункта 1 этих Правил применяются в отношении приема грузов к перевозке в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

Положения пунктов 23.1- 23.5 названных Правил исключают возможность проверки перевозчиком принимаемых к перевозке грузов, погруженных в контейнеры, опломбированные с наложением ЗПУ иностранным отправителем.

Обязанность внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки в отношении невозможности проверки достоверности сведений о товаре, перевозимом в опломбированном контейнере железнодорожным транспортом, на железнодорожного перевозчика международными правовыми нормами не возлагается и фактически не возникает, поскольку возможность такой проверки исключается в силу приведенных выше правовых норм, что должно быть очевидным для таможенного органа.

Факта сообщения представителем перевозчика в транзитной таможенной декларации сведений в отношении товара, которые не соответствовали бы товаротранспортным документам, по делу не установлено.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины перевозчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения является ошибочным в связи с невозможностью проверки достоверности сведений в отношении товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Изучив материалы дела прихожу к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают лишь факт наличия в вагоне незаконно перемещаемого товара, ТН ВЭД код которого не соответствовал товаросопроводительным документам, при этом каких-либо безусловных доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе доказательств помещения данного товара в вагон, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем в действиях юридического лица ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области, от 1 марта 2017 года, в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении ОАО «РЖД» прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

Судья

Псковского областного суда Е.В. Архипов

.
.

.