Решение № 7.1-64/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 7.1-64/2025

УИД 61RS0019-01-2024-006448-79

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 7.1-64/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На указанное судебное постановление ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставиться вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд возвратился конверт с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, адресованной ФИО1, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, судья областного суда считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО1 по ордеру адвокат Артемов Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Артемова Н.И., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечаниями к ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу: <...>, установлен факт нарушения ИП ФИО1 установленного порядка уведомления территориального органа федерального округа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 29 декабря 2023 года в 12 часов 39 минут по адресу: <...> (отделение почтовой связи), ФИО1, будучи иностранным гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, направил уведомление о заключении гражданско-правового договора как физическое лицо.ИП ФИО1 направил уведомление о заключении гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО6, с нарушением требований п. 4 Приложения № 9 «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 № 536, а именно, п. 1.1 уведомления «основной вид экономической деятельности» не заполнен, пункт 1 уведомления «статус работодателя или заказчика работ (услуг)» заполнен неверно.

Тем самым, ИП ФИО1 нарушил требования п. 3 и п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи городского суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, судья областного суда приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление от 4 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом общества публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить: назначенный ИП ФИО1 административный штраф снизить с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: