Приговор № 1-70/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

К делу № 1-70/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 25 сентября 2017года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Хижняк П.А.

При секретаре Горбунковой Е.В.

С участием государственного обвинителя Белоглинской прокуратуры помощника прокурора юриста 2 класса Журавлева А.Ю.

Подсудимого ФИО1

Защитника-адвоката Чертовой Н.С., предоставившей удостоверение № 146 и ордер № 426794 от 22.09.2017 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР 149, образование среднее техническое, женатого, гражданина РФ, пенсионера, не военнообязанного. Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ и ч.4 ст.222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконное изготовление холодного оружия и незаконный сбыт холодного оружия.

Преступление было совершено в х. Меклета, Белоглинского района при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пристройке расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>, оборудованной под мастерскую, не имея соответствующей лицензии органов внутренних дел на производство холодного оружия, в нарушение ст. ст. 6, 9.1, 16 ФЗ «Об оружии» N 150-ФЗ от 13.12.1996 года, ст. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 года, обладая специальными навыками и являясь кузнецом 3 разряда, действуя умышленно, при помощи подручных средств, металлического листа автомобильной рессоры, болгарки, горна, наковальни, кузнечного молотка, шлифовальных насадок, деревянного черенка от садовой лопаты, электрической сварки, металлических заклепок, специального раствора кислот и листа ДВП, незаконно изготовил нож, который согласно заключению эксперта № 78 от 13.07.2017 года изготовлен самодельным способом, по типу кинжалов и относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

ФИО1, 03.07.2017 года 10-00 часов, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес><адрес>, имея умысел на незаконный оборот холодного оружия, не имея соответствующей лицензии органов внутренних дел на торговлю холодным оружием, в нарушение ст. ст. 6, 18 ФЗ «Об оружии» N 150-ФЗ от 13.12.1996 года, ст. 6, 14 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ N 814 от 21.07.1998 года,

умышленно из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей незаконно сбыл ФИО4 нож, изготовленный самодельным способом относящийся к холодному оружию который согласно заключению эксперта № 78 от 13.07.2017 г. относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство и просил рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В содеянном подсудимый раскаивается, о случившемся сожалеет. Просил суд строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Журавлев А.Ю. дал заключение о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Чертова Н.С. просила суд строго не наказывать её подзащитного, так как он вину признал полностью, чистосердечно в содеянном раскаялся.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Чертова Н.С. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла ходатайство о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.223 УК РФ – как незаконное изготовление холодного оружия и по ч.4 ст.222 УК РФ - как незаконный сбыт холодного оружия.

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, направленные против общественной безопасности, которые согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений.

Назначая наказание, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место регистрации на территории Белоглинского района. На учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.162).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит:

п. «и» - активное способствование расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания без реального лишения свободы.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, данные положительно характеризующие подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Наказание в виде обязательных работ будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.223 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

- по ч.4 ст.222 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- лист ДВП, деревянный брусок и фрагмент металлической рессоры, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району по квитанции № 413/17 от 09.08.2017 года - уничтожить

- короткоклинковое холодное оружие колюще - режущего действия, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району по квитанции № 37 от 07.08.2017 года - направить в ОСВ и МТИ ФКУ и ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю для утилизации (уничтожения).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

СУДЬЯ П.А. ХИЖНЯК