Решение № 2-4431/2024 2-4431/2024~М-2606/2024 М-2606/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4431/2024

Дело № 2-4431/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-005185-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с утоненным иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167604,23 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 6900 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4552 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Ущерб от ДТП согласно заключению независимого оценщика составил 167604,23 руб., который истец просит взыскать с надлежащего ответственного лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>,на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением независимого специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 167604,23 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Из доказательств по делу следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1

Ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего указанным автомобилем, законным владельцем которого являлась ФИО1, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела ответчиками не представлено суду доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), а также доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно. Сведений об обращении ФИО1 с заявлением об угоне либо хищении транспортного средства в правоохранительные органы в материалах дела не имеется, равно как и доказательств неправомерного завладения автомобилем ответчиком ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи ФИО1 ФИО3 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО1 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Так как ФИО3 управлял транспортным средством с ведома и согласия ФИО1, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред не имеется. Факт противоправного завладения автомобилем ответчик ФИО1 не доказала, об угоне принадлежащего ей транспортного средства в компетентные органы не заявляла.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3 в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу суд не усматривает, поскольку он не являлся законными владельцами транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Ответчик ФИО1 представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167604,23 руб. не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца, не просила, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 167604,23 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6900 руб. Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Между тем, истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено ни соглашения (договора) на оказание юридических услуг, ни чека (квитанции, расписки) на оплату, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4552 руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в возмещение ущерба 167604,23 руб., расходы на оценку в размере 6900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник ФИО4