Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело №2-884-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю СТ «Дружба» ФИО3 о предоставлении документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Дружба Северная», членом СНТ ФИО1 не является.

Председателем СНТ «Дружба Северная» является ФИО3

Ранее, с 1981 года ФИО1 являлась членом СТ «Дружба».

ФИО1 неоднократно в 2014, 2015, 2016 годах обращалась к ФИО3, как к председателю СТ «Дружба», с заявлениями о предоставлении ей заверенных копий документов, относящихся к деятельности СТ.

В связи с тем, что запрашиваемые ею документы не были предоставлены, ФИО1 инициировала дело в суде подачей настоящего иска. Просила обязать СТ «Дружба» предоставить ей заверенные копии документов по списку, относящиеся к деятельности СТ «Дружба», за период с 2001 по 2014 годы, а также документов, подтверждающих переименование СТ «Дружба» в СТ «Дружба Северная», взыскать с СТ «Дружба» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 78 копеек, расходы на копировальные работы в размере 210 рублей, признать отказ в предоставлении информации о деятельности СТ «Дружба» незаконным, истребовать копии протоколов общих собраний СНТ «Дружба Северная» и сведения о выполненных работах за 2015-2016 годы, бухгалтерскую отчетность СНТ «Дружба Северная» и другую информацию о деятельности СНТ «Дружба Северная»

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что законом ей, как гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СТ, по ее требованию должны быть предоставлены копии документов, касающихся деятельности товарищества.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представители иск не признали, полагая. что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как председателем СТ «Дружба» не является и не являлся. СТ «Дружба» не прошло в установленном порядке регистрацию в налогом органе и прекратило свое существование в 2003 году. Кроме того, ФИО1 не является членом СНТ «Дружба Северная» и не может предъявлять указанные требования.

Истец и ее представитель полагали, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как решения членов СТ «Дружба» о прекращении деятельности не имеется, значит СТ «Дружба» существует, а «Дружба Северная» является его «домашним» названием.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является председателем СНТ «Дружба Северная», зарегистрированного 16.05.2014 года.

Сведений о том, что указанное товарищество является правопреемником СТ «Дружба», данная выписка не содержит.

Сведений о СТ «Дружба» в районе с. Стрелецкое Белгородского района в ЕГРЮЛ не имеется.

Между тем, согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

В судебном заседании установлено, что СТ «Дружба» в нарушение ст.53 выше указанного закона не привело свой устав в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования и не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд признает убедительными доводы ФИО3 о том, что он, как председатель СТ «Дружба», является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и полагает, что исковые требования в части предоставления документов по СТ «Дружба», не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО3 избирался председателем СТ «Дружба» в 2012 году не имеют значения, так как в настоящее время СТ «Дружба» не существует.

Истцом также заявлены требования о предоставлении ей копий документов, касающихся деятельности СНТ «Дружба Северная», однако, в судебном заседании истец и ее представитель утверждали, что такого товарищества не существует.

Кроме того, СНТ «Дружба Северная» и его председатель ФИО3 не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах требования истца, касающиеся предоставления документов о деятельности СТН «Дружба Северная» также не подлежат удовлетворению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований по основанию предъявления их к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.4 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Действующая с 4 июля 2016 года редакция пункта 3 статьи 27 и вновь введенного пункта 4 статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ, предусматривающие предоставление члену СНТ по его требованию копии Устава и внесенных в него изменений, не подлежит применению к спорным правоотношениям, имевшим место до введения ее в действие.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не является членом СТ «Дружба Северная», договор с товариществом о пользовании инфраструктуры не заключала, оплату не производит.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

ФИО1 не указано, какие права и законные интересы ее нарушены ответчиком в свете указанной нормы закона и сложившихся обстоятельств владения земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю СТ «Дружба» ФИО3 о предоставлении документов, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко