Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-884/2017

Гражданское дело №2-884/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ОТВЕТЧИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, истец обязался предоставить заемщику кредит в размере СУММА 7 под 22,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнять иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось.

По состоянию на 24.01.2017г. задолженность заемщика по кредиту составила СУММА 3

Дело инициировано иском Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором просит взыскать с ОТВЕТЧИК задолженность в сумме СУММА 3, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 4

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, наступлением инвалидности и отсутствием возможности трудиться по состоянию здоровья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от 29.11.2013г. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма ежемесячного платежа, сроки и порядок уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит, правилами кредитования по продукту « Кредит наличными».

При заключении кредитного договора ОТВЕТЧИК был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Обязательства по уплате кредита заемщик исполнял до января 2015 г. После указанной даты денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не поступало.

В соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ОТВЕТЧИК в ноябре 2016 г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности.

Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 24.01.2017г. задолженность заемщика составила СУММА 3, из которых: сумма просроченной задолженности- СУММА 6; сумма текущих процентов не оплаченных в срок – СУММА 5; пени – СУММА 1

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с его условиями. Ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ОТВЕТЧИК задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения процентов по договору в размере СУММА 1, то суд приходит к выводу, что последние являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая я его тяжелое материальное положение, наступление инвалидности в период погашения кредита в июле 2016, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до СУММА 4

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ОТВЕТЧИК в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме СУММА 2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОТВЕТЧИК в пользу банка подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 4

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.