Приговор № 1-277/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело № 1 –277/2020

26RS0029-01-2020-001193-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 27 апреля 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО11

подсудимого ФИО12,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета г. Пятигорска ФИО13., представившего удостоверение № ФИО14,

переводчиков русского жестового языка ФИО15Г.,

потерпевшего ФИО16.,

при секретаре ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, пенсионером по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 1000 рублей; штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, ФИО2, находясь на участке местности, при входе в Парк Культуры и Отдыха имени Кирова, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от находящегося там и ранее ему знакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон «САТ S 60», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», имеющей абонентский №, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечен, войдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на вышеуказанном телефоне, примерно, в 08 часов 00 минут, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковского счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет своей матери - Свидетель №1 №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которой имел доступ, таким образом, с банковского счета, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Далее, ФИО2, рассчитывая, что его преступные действия не будут обнаружены Потерпевший №1, вернул последнему мобильный телефон и в тот же день, примерно, в 13 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в <адрес> в <адрес>, взял банковскую карту матери - Свидетель №1, с которой проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где, обладая необходимыми сведениями о пин-коде вышеуказанной банковской карты, примерно, в 13 часов 24 минуты, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО9 подтвердил согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства. При этом пояснил, что причиненный материальный ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ФИО2 14 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 заявил иск о возмещении материального ущерба и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в его пользу 14 000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что действиями ФИО2 потерпевшему – гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 14 000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с 2003 года с диагнозом: «органическое расстройство личности и поведения».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время.

У него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности тугоухостью у матери, о перенесенной им перинатальной патологии, о наличии у подэкспертного с раннего возраста признаков минимальной мозговой дисфункции в виде снижения памяти, внимания, гипервозбудимости, эмоционально – волевой неустойчивости и низкой познавательной активности, что затрудняло его школьную адаптацию, служило поводом для перевода на индивидуальное обучение.

Диагностическое заключение подтверждается и данными медицинской документации о наблюдении и лечении у невролога, сурдолога и психиатра с указанным диагнозом; а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебростенического характера, замедленное по темпу, с конкретизацией мышление, пограничный уровень интеллекта, застреваемость, ригидность психических процессов, снижение механической памяти, эмоциональную лабильность, ранимость, лёгкую возбудимость, беспечность, личностную незрелость, признаки пагубного употребления психоактивных веществ (лирика, феназепам).

Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётомсохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и полной амнезии своего поведения.

Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-59).

ФИО2 является инвалидом детства 3 группы, пенсионером по инвалидности; проживает с матерью, являющейся инвали<адрес> группы, пенсионеркой по инвалидности.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери виновного, являющейся инвалидом и пенсионером по инвалидности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом или без такового, и с ограничением свободы или без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, полагая, что его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Согласно материалам уголовного дела, штраф, назначенный подсудимому ФИО2 в качестве основного наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей не оплачен, т.е. наказание не исполнено (л.д. 139, 148, 150).

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Оснований дл применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с назначенным наказанием полностью сложить наказание, назначенное по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - исполнять самостоятельно. На основании приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 1000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

Счет получателя: 40№

Лицевой счет: <***>

ОКТМО: 07727000

ИНН получателя: 2<***>

КПП получателя: 263201001

наименование банка получателя: Отделение Ставрополь <адрес>

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: 040702001

КБК 188 116 210100 16000 140 СО

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: 357500, <адрес>

ИНН: <***>

КПП: 263201001

ОГРН: <***>

Дата регистрации взыскателя: 27.12.2002г.

Место регистрации взыскателя: 357500, <адрес>.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Л.А. Николенко