Решение № 12-18/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

№12-18/19


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09 апреля 2019 года он, управляя автомобилем в нарушение п.п.9.10 ПДД при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание показания очевидца ФИО3, искажены обстоятельства произошедшего и сделан необоснованный вывод о его виновности. Полагает, что вина в столкновении лежит на водителе автомобиля Мазда, который в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения не занял перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, а двигался по полосе встречного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В дополнение пояснил, что к его действиям положения п.п.9.10 ПДД не применимы. Показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство под управлением последнего двигалось по середине проезжей части дороги, в связи с чем ДТП произошло по вине последнего. Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит описания события ДТП, а лишь соответствует обстановке на месте ДТП ко времени прибытия туда сотрудников полиции. Кроме того, ставил под сомнение зафиксированные в ней размеры и расстояния.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 также сослался на то, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по середине проезжей части дороги, из-за чего ФИО1 вынужден был принять крайнее правое положение на проезжей части при осуществлении поворота. Подтвердил, что схема ДТП соответствует обстановке на месте ко времени прибытия сотрудников ГИБДД, а также то, что все зафиксированные на ней размеры, за исключением ширины проезжей части, затруднившись пояснить, соответствует ли указанный размер действительности.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 подтвердил, что схема дорожно-транспортного происшествия соответствует обстановке на месте ДТП ко времени прибытия сотрудников ГИБДД. При её составлении присутствовали все участники производства по делу, которые принимали участие в производимых замерах, и при документировании ДТП ссылались на то, что столкновение транспортных средств имело место именно при обстоятельствах, зафиксированных в схеме. И лишь впоследствии ФИО1 стал заявлять, что столкнулся с автомобилем Мазда не задней, а передней частью своего автомобиля. Пояснил, что считает виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 09 апреля 2019 года двигался по направлению к перекрестку по полосе своего движения, соблюдая требования ПДД. Намереваясь осуществить поворот направо, он приостановился, имея намерение пропустить транспортное средство под управлением ФИО1, осуществлявшего встречный поворот. Однако тот, срезав угол и не выдержав безопасный боковой интервал, задней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля Мазда. Подтвердил соответствие схемы ДТП обстановке на месте происшествия, а также зафиксированные на ней размеры и расстояния.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что вместе с ФИО6 участвовала в качестве понятого при составлении схемы ДТП и своей подписью засвидетельствовала достоверность её содержания, а также подтвердила показания свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6, а также сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебное заседание не явились. Судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, предоставленные заявителем, а также по запросу суда, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 09 апреля 2019 года привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 09 апреля 2019 года в 15 часов 25 минут ФИО1, управляя в районе <адрес> в <адрес> автомобилем Газ-2752 414, имеющим государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п.9.10 ПДД, при повороте налево не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 323F государственный номер №, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении;схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями второго участника дорожного движения ФИО4, положенных должностным лицом ГИБДД в основу решения о виновности ФИО1 в совершении правонарушения

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, о чем явно свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, не имеющая замечаний по поводу её содержания, с которой полностью согласуются как сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержание протокола об административном правонарушении, так и пояснения, полученные от ФИО4 при документировании правонарушения.

Правильность выводов, основанных на совокупности доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, подтверждена в судебном заседании показаниями должностного лица, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, и не опровергается предоставленными ФИО1 фотографиями с места ДТП.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются в своей совокупности.

В то же время пояснения свидетеля ФИО3, являющегося близким родственником привлекаемого к административной ответственности лица, вследствие чего, заинтересованным в исходе дела, совокупности вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств не опровергают.

Доводы о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть оценены судом, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Возражения против достоверности схемы ДТП суд считает необоснованными, поскольку представленная схема соответствует требованиям п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, имеет все необходимые реквизиты. Замечаний по поводу её содержания представленные материалы не содержат. Достоверными сведениями о том, что при её составлении делались заявления о её дополнении либо несоответствии, судья не располагает.

Оснований считать, что к рассмотренной ситуации не применимы положения п.п.9.10 ПДД, не имеется, поскольку ФИО1 необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюден не был.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО2 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.В. Корбан