Приговор № 1-666/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-666/2025

№1-690/2025-7

УИД 10RS0011-01-2025-003514-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре Шапортовой А.В., с участием государственных обвинителей Лобурец А.П., Савченко М.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Красильникова Н.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 13.02.2025, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстный побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с полки в комнате золотое кольцо (печатку), стоимостью 13950 руб., принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13950 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме.

Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником – адвокатом Красильниковым Н.В.

Государственный обвинитель Савченко М.Д. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в судебном заседании, суд не находит поводов усомниться в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает имеющуюся в материалах дела явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент написания ФИО1 заявления о явке с повинной, правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном подсудимым преступлении.

В то же время данное заявление о явке с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказаний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, обстоятельства совершения этого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, сможет оказать должное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение цели назначенного наказания, не находя оснований для применения к подсудимому наказания иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в отношении подсудимого не имеется.

При обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания, суд не учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Яценко В.Н. о выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 19981,50 руб., а также за участие защитника – адвоката Красильникова Н.В. в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мужское кольцо золотое (печатка) – вернуть собственнику по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Яценко В.Н. по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 19981,50 руб., а также за участие защитника – адвоката Красильникова Н.В. в судебном разбирательстве, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Булаева