Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» февраля 2018 года с.Мамонтово

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Корякина Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Поповой Е.Ю.,

адвоката Жирякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от 15 декабря 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>3, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом (с учетом постановления Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Постановлением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком 12 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Заслушав пояснения защитника Жирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поповой Е.Ю., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, а также в том, что совершил кражу у ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской <адрес>, Некоммерческой организации «<адрес>вая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы <адрес> Жиряков С.А.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> защитником Жиряковым С.А. подана апелляционная жалоба на приговор, в котором адвокат просит проверить законность, справедливость приговора, приговор изменить, ссылаясь на то, что ФИО1 характеризуется положительно, совершил два преступления небольшой тяжести, признал вину. Мировой судья, установив смягчающие по делу обстоятельств, не дал им полной оценки. Просит понизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Жирякова С.А. в интересах осужденного, выслушав участников процесса, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и надлежаще учтено: объяснения как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, позицию потерпевших, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, и правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, а потому жалоба адвоката Жирякова С.А. не подлежит удовлетворению.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, данное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы адвоката, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья: Т.А. Корякина