Приговор № 1-83/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-83/2026

Дело № 1-83/2026

УИД: 54RS0008-01-2026-000144-90

Поступило: 21.01.2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 06 февраля 2026 г.

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Колотовой А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестакова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баянова С.В., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено последним в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста. Данное административное наказание ФИО1 отбыл с 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в неустановленном месте <адрес> в состоянии опьянения, где, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «Дайхатсу Пизар» государственный регистрационный знак <***>, имеющимся ключом завел его двигатель и, управляя им, поехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО1, незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> около <адрес> в <адрес>. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), то в присутствии понятых инспектором ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> Е.В. он был отстранен от управления автомобилем. После чего последний предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказам. После чего инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Лай Е.В. предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

По ходатайству ФИО1 производство (дознание) по уголовному делу производилось в сокращенной форме, предусмотренной ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

От государственного обвинителя не поступило возражений о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных в обвинительном постановлении и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые; смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает соразмерно содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований к применению ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому лицу, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому лицу и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт использования ФИО1 автомобиля «Дайхатсу Пизар» государственный регистрационный знак № при совершении преступления подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается подсудимым. Материалами уголовного дела подтверждена принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 С учетом изложенного, данное транспортное средство подлежит конфискации.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Дайхатсу Пизар» государственный регистрационный знак №, подлежит сохранению до его конфискации.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Баянову С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2233 руб. 20 коп., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Дайхатсу Пизар» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства с сохранением наложенного постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста до его конфискации, остальные - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2233 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колотова