Приговор № 1-137/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-137/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО3 11 декабря 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Шамбер А.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Крыловой Е.П.

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Скоробовенко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Гамсахурдия ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамсахурдия ФИО23 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО7, находился в микрорайоне «Пятиэтажки» <адрес>, когда из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла ФИО7, встретился со своим знакомым Свидетель №1, которому пояснил, что ему необходимо перевезти имущество из <адрес>. Свидетель №1, не осведомленный относительно преступных намерений ФИО7, и имея в собственности автомашину марки «Волга» регистрационный знак № регион, согласился помочь последнему перевезти имущество. После чего ФИО7 и Свидетель №1 на автомашине марки «Волга» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №1 проследовали к дому № на <адрес>, где проживает знакомый ФИО2 – Свидетель №4, где ФИО7 пояснил Свидетель №4, что ему нужна помощь в погрузке и перевозке имущества. Свидетель №4, также как и Свидетель №1, не осведомленный относительно преступных намерений ФИО2, согласился помочь последнему в погрузке и перевозке имущества. После чего ФИО7, Свидетель №4 и Свидетель №1 на автомашине марки «Волга» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1 проследовали в <адрес> и прибыли к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения желая реализовать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, решил незаконно проникнуть в гараж и дом с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №1, припарковав вышеуказанную автомашину около ворот домовладения.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время предварительным следствием не установлено, вышел из автомашины, понимая, что в доме, а также на придомовой территории никого нет, а потому действуя скрытно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, зашел вместе с Свидетель №4, не осведомленным относительно преступных намерений ФИО7, на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, открыв калитку руками, и подошел к гаражу. Свидетель №1, не осведомленный относительно преступных намерений ФИО7, из автомашины не выходил. После чего ФИО7, открыл навесной замок на воротах гаража ключом, который лежал под козырьком крыши гаража, прошел в гараж, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Так, ФИО7, находясь в гараже, в отсутствии ФИО9 №1, совершил хищение мотоблока марки «Sun Garden» модель «N250HV 5.0» стоимостью 3 683 рубля, бензотримера марки «ИОЛА-Л» CG330 стоимостью 1960 рублей, бензопилы марки «Makita» модели «DCS 400» стоимостью 4 019 рублей 83 копейки, которое сложил во дворе указанного дома. Свидетель №4, не осведомленный относительно преступных намерений ФИО7, погрузил похищенное последним имущество, в автомобильный прицеп с регистрационным номером № регион расположенный на территории вышеуказанного домовладения.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстные цели на незаконное обогащение, ФИО7, выйдя из гаража на территорию участка, понимая, что в доме, а также на придомовой территории по прежнему никого нет, а потому действуя скрытно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к двери дома, запорное устройство которой, а именно навесной замок открыл ключом, который у него находился при себе, прошел в сени дома, чем совершил незаконное проникновение в жилище, принадлежащее ФИО9 №1 Так, ФИО2, находясь в сенях дома, в отсутствии ФИО9 №1, совершил хищение электрического триммера марки «CARVER» модель «TR1500S/BH» стоимостью 4 221 рубль, который погрузил в автомобильный прицеп, расположенный во дворе дома.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №1 из гаража и дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 13 883 рубля 83 копейки.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив потерпевшему ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 883 рубля 83 копейки.

Обвиняемый ФИО7 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, совершил хищение прицепа, триммера бензинового и электрического, мотоблока, бензопилы. По вышеуказанному адресу он проживал с 2019 года около 4-х лет, сожительствовал с ФИО12 – матерью потерпевшего. В 2023 она умерла, он свои вещи не забирал, через 15 дней после смерти забрал только собаку и уехал на Север на заработки. В этом году ему позвонила Свидетель №3 мать ФИО20 и попросила вернуть автомобильный прицеп, который он ранее взял у ее сына. Он попросил своего знакомого Свидетель №1, зная, что он таксует на его автомобиле «Волга» перевезти прицеп в ФИО3, тот согласился. По пути в <адрес> заехали в <адрес> к его знакомому Свидетель №4, чтобы он мог, он согласился. Что возьмет вещи без разрешения хозяина - ФИО9 №1 он им не говорил, сказал, едет забирать свои вещи, так как раньше жил с хозяйкой дома. Все вещи находились в гараже, у него были ключи от гаража и сеней. В дом он не заходил, вещей из дома не брал никаких. Взял в гараже, триммер электрический и бензиновый, мотоблок, бензопилу, прицеп, стоящий во дворе. Когда все погрузили в прицеп, увидел соседа ФИО8, поговорил с ним, объяснил, что приехал забрать свои вещи. Подумал, что дом заброшен, с ФИО9 №1 не общался давно, что нет его телефона. В содеянном раскаивается. Он возместил ФИО9 №1 денежные средства за вещи, которые взял у него без разрешения в сумме 200 000 рублей. Так как ФИО9 №1 переживал из-за его действий, в счет компенсации морального вреда возместил ему 50 000 рублей. Суммы были установлены ФИО9 №1 и его сожительницей Свидетель №5. Так он считает себя виноватым, что так поступил по отношению к ФИО9 №1, то возместил столько, сколько сказал потерпевший.

Вина кроме признательных показаний обвиняемого подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1, из которых следует, что у его матери ФИО12 в собственности был жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После ее смерти в 2023, он вступил в наследство. В июне 2025 ему позвонили и сообщили, что в доме произошла кража. Он с гражданской женой Свидетель №5 поехал посмотреть. Когда приехали, встретили соседа ФИО11, который пояснил, что видел, как приезжал бывший сожитель его матери - ФИО7 и на прицепе увозил из дома имущество. Вызвали полицию. До совершения кражи в доме он был последний раз в апреле 2025. Врезной замок в дом был заперт, из дома ничего не пропало. Пропали вещи из сеней и гаража. Со списком похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении он согласен. Он согласен с сумой ущерба 13833,83 руб. Сумма для него значительная, так как он инвалид не работает и размер его пенсии 19000 руб. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб 200 000 руб., выплатил компенсацию морального вреда 50 000 руб. Он его простил, претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она сожительствует с ФИО9 №1 В 2023 он вступил в наследство на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> после смерти своей матери ФИО12 Все имущество в доме, принадлежало только ему. В июне 2025 ей жена брата ФИО9 №1 сообщила, что в доме произошло хищение. На следующий день они поехали, вызвали полицию, сами в дом не заходили, зашли вместе с сотрудниками полиции. Врезной замок на входной двери был без повреждений, дом заперт. В сенях дома находилось имущество: магнитофон, бензотриммер, электрический триммер, вентилятор с пультом – этих вещей не было. Гараж также был вскрыт, из гаража похитили: холодильник двухкамерный, стиральную машин, бензопилу, болгарку, топоры и по мелочи. Ключи от гаража, от дома, от сеней были у нее. С ФИО9 №1 она сожительствует с 2016. Ей известно, что ФИО7 сожительствовал с матерью ФИО9 №1, по ее мнению никаких вещей ФИО7 в доме быть не могло.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «Волга» номер государственной регистрации <***> регион, белого цвета, он иногда таксует на нем. В начале лета 2025 в обеденное время, к нему подошел его знакомый, ФИО5, другие его данные неизвестны, знает его на протяжении трех лет, являются просто знакомыми. ФИО5 попросил отвезти его в <адрес>, забрать принадлежащий ему прицеп. Он согласился. Они поехали в <адрес>. По дороге заехали в <адрес>, забрали еще знакомого ФИО5. Позже он узнал, что мужчину зовут ФИО6. Когда приехали в <адрес>, он припарковал свой автомобиль возле металлических ворот, и остался ждать ФИО5, который пошел во двор вышеуказанного дома. Через некоторое время ФИО5 выкатил металлический прицеп, прицепил данный прицеп к фаркопу его автомобиля. Далее ФИО5 снова вернулся во двор дома, а после вытащил мотоблок, бензотриммер, электро-триммер, бензопилу, марок не знает, не обратил внимания. После ФИО5 разговаривал с соседом из <адрес>, о чем ему неизвестно, их разговора он не слышал. Все вышеуказанные вещи ФИО5 погрузил в прицеп, и они поехали в <адрес>. По разговорам он понял, что ранее ФИО5 жил с хозяйкой этого дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО2 знает более 15 лет. В начале лета 2025 он с каким-то мужчиной, которого он видел впервые приехал за ним на автомобиле «Волга», попросил помочь забрать из <адрес>, прицеп из дома по <адрес>, где он ранее проживал с какой-то женщиной. По приезду припарковались возле ворот. ФИО2 нашел ключ, открыл гараж. Выкатили прицеп, загрузили мотоблок, триммер, подкачали колеса и поехали. Откуда у него это имущество ФИО2 не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале лета 2025 в дневное время он увидел, что ФИО7 ходит по двору <адрес>, где он ранее проживал с ФИО12 Они с ним поздоровались, ФИО2 ему пояснил, что приехал за своими вещами, он увидел, что в прицепе стояли: мотоблок, триммер, электро-триммер. С ФИО12 ФИО2 проживали около пяти лет, взаимоотношения у них были хорошие, было ли совместное имущество не знает, но видел, как ФИО5 работал в огороде, окашивал траву. Ему известно, что ФИО12 умерла в 2023, что собственником дома стал ее сын ФИО9 №1, он ему и сообщил, что приезжал ФИО5, забрал вещи. Как уезжал ФИО5 он не видел, заходил ли он еще на территорию дома, тоже не видел.

Вину подсудимого ФИО7 подтверждают также письменные доказательства, исследованные судом:

- Рапорт оперативного дежурного дежурной части О МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут в ДЧ О МВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что по адресу: <адрес> вскрыли дом (т.1 л.д.4).

- Заявление ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту вскрытия дома и гаража по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым местом осмотра является дом и гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 6-26).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым местом осмотра является двор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъято имущество: электрического триммера марки «CARVER» модели «TR 1500 S/BH», мотоблока марки «Sun Garden» модели «T250OHV 5.0», бензотриммера марки «ИОЛА-Л» (т.1 л.д.48-56).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым местом осмотра является гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>.. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №4 добровольно выдал имущество, а именно: бензопила марки «Makita» модель «DCS 400». Присутствующий при осмотре Свидетель №4 пояснил, что данную бензопилу его знакомый ФИО2 взял из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 51-56).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на ДД.ММ.ГГГГ электрический триммер «Garden» модель «T250HV 5.0», рыночная стоимость бензотримера марки «ИОЛА-Л» CG330 с учетом износа составляет 1960 рублей, стоимость электрического триммера марки «CARVER» модель «TR1500S/BH» с учетом износа составляет 4 221 руб. (т.1 л.д. 101-120).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость бензопила марки «Makita» модель «DCS 400» с учетом износа составляет 4 019 рублей 83 копейки (т.2 л.д. 67-70).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Волга» государственный регистрационный номер <***> регион. Данный автомобиль относится к типу легковых автомобилей, седан. Имеет белый цвет, задние стекла автомашины имеют защитную пленку. Автомашина имеет четыре двери, задний открывающийся капот багажного отделения и передний открывающийся капот моторного отсека. На момент осмотра автомашина повреждений не имеет. Присутвующий при осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно на этой машине он перевозил совместно с ФИО7 имущество ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д. 191-198).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Волга» государственный регистрационный номер <***> регион. Вернуть вещественные доказательства свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д. 199).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются: электрический триммер марки «CARVER» модели «TR 1500 S/BH» черно-оранжевого цвета, на момент осмотра триммер находится в рабочем состоянии, также на нем имеются потертости; мотоблок марки «Sun Garden» модели «T250OHV 5.0» черно-красного цвета, на момент осмотра триммер находится в рабочем состоянии, также на нем имеются потертости, сколы, коррозия; бензотриммер марки «ИОЛА-Л» красного цвета с белыми и черными вставками, на момент осмотра триммер находится в рабочем состоянии, также на нем имеются потертости (т.1 л.д. 174-180).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств: электрический триммер марки «CARVER» модели «TR 1500 S/BH», мотоблок марки «Sun Garden» модели «T250OHV 5.0», бензотриммер марки «ИОЛА-Л». Вернуть вещественные доказательства потерпевшему ФИО9 №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 181).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является прицеп автомобильный с номером государственной регистрации АУ 0708 63 регион. Осматриваемый прицеп белого цвета. На момент осмотра на прицепе имеется коррозия – ржавчина, прицеп в рабочем состоянии, повреждения, препятствующие эксплуатации отсутствуют (т.1 л.д. 214-220).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: прицеп с номером государственной регистрации АУ 0708 63 регион (т.1 л.д. 221).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра является бензопила марки «Makita» модель «DCS 400» в корпусе бирюзового цвета с черными пластиковыми вставками. На корпусе бензопилы имеется надпись «Makita DCS 400» белого цвета. На момент осмотра на бензопиле имеются потертости. Видимых признаков неисправности у осматриваемой бензопилы не обнаружено. Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО9 №1 подтвердил, что именно эту бензопилу похитили из гаража, расположенного на придворовой территории, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 85-90).

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензопила марки «Makita» модель «DCS 400». Вернуть вещественные доказательства потерпевшему ФИО9 №1 на ответственное хранение (т.2 л.д. 91).

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра является объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «…Далее я направился в дом, который был закрыт на навесной замок, ключ от которого у ФИО1 имелся с собой. Я открыл ключом замок и зашел в сени, откуда забрал электрический триммер, который также положил в прицеп». Внизу также имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «С моих слов записано верно, мною прочитано», далее подпись ФИО7 (т.2 л.д.73)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств: объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Хранить в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 74).

Анализируя исследованные доказательства по делу, принимая во внимание, что показания потерпевшего, свидетелей, согласуются в целом с показаниями самого подсудимого, исследованными письменными материалами дела, суд находит их достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Позицию подсудимого, в части не признания похищения из сеней электро-триммера, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимый действовал тайно, проникнув незаконно в гараж и сени дома потерпевшего. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что ущерб в сумме 13 883,83 руб. является для него значительным. Он является инвали<адрес> группы, по состоянию здоровья не может работать, получает пенсию по инвалидности в сумме 19000 руб. иных доходов не имеет.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.104).

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, <данные изъяты>

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Отягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ст.63 УК РФ не установлены.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом не установлено.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещён в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, ему принесены извинения и возмещен моральный вред. Данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения.

Подсудимый и защитник ходатайствовали об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, в следствии чего, подсудимый подлежит наказанию.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

ФИО7 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Суд учитывает наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и что подсудимым совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно в полном объеме путем возврата части имущества и выплаты денежных средств лично потерпевшему, которому также принесены извинения за содеянное, и компенсирован моральный вред.

Суд учитывая, данные о личности подсудимого ФИО7, его возраст, отсутствие судимостей ( в том числе снятых либо погашенных), установление ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание характер и способ совершения преступления, мотив и цель, размер наступивших последствий, и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым ФИО7 преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора, суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осуждённого от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, признал вину, стороны примирились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания, в связи с чем, считает возможным освободить подсудимого отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль «Волга» государственный регистрационный номер № регион, электрический триммер марки «CARVER» модели «TR 1500 S/BH», мотоблок марки «Sun Garden» модели «T250OHV 5.0», бензотриммер марки «ИОЛА-Л», бензопилу марки «Makita» модель «DCS 400» - возвратить по принадлежности, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гамсахурдия ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 (Сто тысяч ) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Волга» государственный регистрационный номер № регион – возвратить собственнику; электрический триммер марки «CARVER» модели «TR 1500 S/BH», мотоблок марки «Sun Garden» модели «T250OHV 5.0», бензотриммер марки «ИОЛА-Л», бензопилу марки «Makita» модель «DCS 400» - возвратить потерпевшему; объяснения ФИО7 от 22.09.2025 –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Безенчукский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Судья Е.Ю. Яханова