Приговор № 1-137/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело №1-137/2025

63RS0028-01-2025-001264-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретарях Петряниной И.Н., Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Меримерин Л.А., Поповой Ю.Ю., Авакян Ю.М.

защитника адвоката Храмова А.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, который стоял около дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, поехал по улицам <адрес>. При этом он осознавал, что Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. В 9 часов 36 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода отдельной специализированной роты ГАИ ГУ МВД России по <адрес> недалеко от здания № по <адрес> в <адрес> для проверки документов. При проверке документов у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. В 9 часов 41 минуту ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников полиции, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства алкотектора. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ», однако он от освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), где он показывал, что автомобиль ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***>, купил в 2008 г.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев. Штраф уплатил, водительское удостоверение сдал в ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, поэтому употребляя спиртное. ДД.ММ.ГГГГ похмелялся, в течении дня употреблял пиво и водку. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил приехать на территорию межрайбазы в <адрес>, чтобы отвезти его домой. Он согласился. При этом осознавал, что находится в состоянии опьянения. Около 8 часов 30 минут он вышел из дома. Сел за руль машины, выехал со двора и поехал в <адрес>. В 9 часов ехали с Свидетель №1 в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Шевченко и Шоссейная, недалеко от <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. лишен права управления автомобилем и удостоверение сдано в ГАИ. Так как никаких документов с собой не было, Свидетель №1 сходил к нему домой и принес паспорт. От него пахло спиртным, поэтому сотрудник ГАИ предложил пройти в служебный автомобиль для оформления документов. Находясь в патрульном автомобиле, его спросили, употреблял ли он спиртное. Он отказался отвечать на этот вопрос. Сотрудник ДПС разъяснил, что тогда он будет отстранен от управления автомобилем. Он расписался в протоколе. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. Он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и был уверен, что алкотектор покажет наличие алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование в Сергиевской ЦРБ, он также отказался. Сотрудник ДПС разъяснил, что тогда на него будет составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После этого его автомобиль был помещен на спецстоянку.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ДПС ОСР ГАИ ГУ МВД России по <адрес> показал, что не помнит какого числа, с Свидетель №3 несли службу в <адрес>. Решили остановить для проверки документов ехавший по <адрес>. Водитель остановился, к нему подошел Свидетель №3 и попросил предъявить документы. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет, при этом от него исходил запах алкоголя. Водителю ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Содомов отказался от освидетельствования. От освидетельствования в больнице он так же отказался. Проверили его по базе, было установлено, что ранее он привлекался к ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен в части протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 несли службу в <адрес>. В 9 час. 36 мин. при патрулировании на <адрес>, остановили автомобиль Лада 2107 под управлением ФИО1

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил данные на дознании показания.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса:

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свидетель №2 несли службу на территории <адрес>. Примерно в 9 часов 36 минут патрулировали на <адрес> в <адрес>. Обратили внимание на автомобиль Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>, который ехал по дороге. Решили остановить этот автомобиль. Недалеко от здания № по <адрес> водитель остановился. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы для проверки. Водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления ТС и водительское удостоверение сдано в ГАИ. От него пахло спиртным. Он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Водитель сел в патрульный автомобиль. Было установлено, что водителя зовут ФИО1. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки. Но водитель отказался отвечать на этот вопрос. Тогда водителю под видеозапись было разъяснено, что протоколом он будет отстранён от управления автомобилем, т.к. у него имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он составил на ФИО1 протокол от отстранении его от управления транспортным средством. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но он отказался. Предложил пройти освидетельствование в Сергиевской ЦРБ, Содомов также отказался. Он составил на ФИО1 протоколы, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, т.к. по сведениям из информационной системы было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После этого автомобиль ФИО1 был помещен на спецстоянку, и им был написан рапорт;

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было день рождение, они пили спиртное, потом ДД.ММ.ГГГГ похмелялись, пили пиво и водку. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут он позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним на территорию межрайбазы в <адрес>, чтобы отвезти его домой. Около 9 часов он на автомобиле Лада 2107 под управлением ФИО1 поехали в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Шевченко и Шоссейная, недалеко от <адрес> ФИО1 остановили сотрудники областного ГАИ. А. вышел из машины к сотрудникам ДПС. Он сидел в машине. Потом А. попросил его сходить к нему домой за паспортом. Он сходил домой к ФИО1, принес паспорт и ушел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 минут в ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно рапорта инспектора ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно со Свидетель №2, в 9 час. 36 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль Лада 217040, г/н № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. При проверке ФИО1 по информационной системе было установлено, что ФИО1 в 2024 г. привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак Н<***>, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., был задержан автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> и передан на спецстоянку (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.13-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Согласно справки ОГАИ ОМВД России по <адрес>, ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Постановлением инспектора 2 взвода ОСР ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.31).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что на стоянке осматривался автомобиль LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> (л.д.38-45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке МБУ «Гараж» муниципального района Сергиевский по адресу: <адрес> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.64-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на диск, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.70).

Постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, был наложен арест на время дознания (л.д.71).

Протоколом дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест (л.д.77-82).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с этим его показания, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; из показаний следует, что он признавал свою вину полностью и подробно рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения.

Показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, а также показания Свидетель №1 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 давал последовательные показания.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего отстранен от управления автомобилем.

В 2024 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, срок лишения специального права не закончился.

В соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения преступления постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности полностью не исполнено.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: является гражданином Российской Федерации, возраст 60 лет (л.д.55-56), имеет постоянное место регистрации и жительства в сельском поселении Сургут муниципального района <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.106), положительно характеризуется по месту работы в филиале «Сергиевское ДЭУ» (л.д.104), на учёте у врача нарколога и психиатра ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.101-102), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, по общему правилу конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, с 2008 г. принадлежит ФИО1 (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации автомобиля в доход государства, в соответствии с п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судьбу других вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешается в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <***>, конфисковать с доход государства.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова