Апелляционное постановление № 22-259/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22-259/2018

Судья Гереев К.З.

материал №к-259/1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

с участием прокурора – ФИО3

при секретаре – ФИО4

адвоката – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулкадырова М.Ш., в интересах подсудимого Мусаева Р.А. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 01 февраля 2018 года, которым в отношении

Мусаева ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 3 (три) месяца, то есть по <дата> включительно

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Гаджиевой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

Согласно представленным материалам органами предварительного следствия Мусаев Р.Г. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 10 июня 2017 года в отношении Мусаева Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 08 сентября и 02 ноября данный срок продлен до 09 февраля 2018 года.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8, заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в связи с тем, что указанный срок заканчивается <дата>, а рассмотреть данное уголовное дело в указанный срок с вынесением приговора не представляется возможным.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 01 февраля 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда адвокатом ФИО6, представляющим интересы подсудимого ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой он считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 о продлении срока содержания его под стражей незаконным, просит его отменить и избрать иную меру пресечения.

В обосновании жалобы указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ограничивают ее права на свободу и личную неприкосновенность. При принятии решения о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены основания предусмотренные ст.97 УПК РФ.

В материалах дела нет данных о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу угрожать свидетелям.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не указано в связи с чем в отношении него не возможно избрать другую меру пресечения не связанное с заключением под стражу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> вынесенное в отношении ФИО2 о продлении срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что решение о продлении ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей, принято Хасавюртовским городским судом по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть, продлен срок содержания под стражей на 3( три) месяца, до 09 мая 2018 года.

Содержание ФИО2, под стражей и невозможность применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО2, под стражей и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО2, под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести предъявленного ему обвинения.

Постановление суда о продлении ФИО2, меры пресечения в виде содержания под стражей, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого ФИО2, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из ходатайства прокурора, в по делу необходимо выполнить большой объем работы, связанной с обеспечением и допросом свидетелей и самого подсудимого, в связи чем изменение ФИО2, меры пресечения на другую не связанную с заключением под стражей, может негативно отразится на рассмотрение судом уголовного дела.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос возможности избрания в отношении ФИО2, иной меры пресечения, однако оснований для принятия иного решения не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от ФИО11 о продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9