Решение № 2-3705/2024 2-769/2025 2-769/2025(2-3705/2024;)~М-2534/2024 М-2534/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3705/2024

№2-769/2025

32RS0001-01-2024-003944-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10декабря 2025 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Рухмаковой В.О.,

с участие представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенной на нем части блокированного жилого дома с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенной на нем части блокированного жилого дома с кадастровым номером №

Земельные участки и части блокированного жилого дома образованы в результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № на два участка и признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки и раздела его в натуре. Данный раздел в натуре произведен на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.06.2016 по делу № 2-75/16.

Ссылаясь на то, что ответчик допустила нарушения права собственности истца на жилой дом и земельный участок, не связанные с лишением владения в виде: возведения забора по смежной границе земельных участков сторон, не соответствующего градостроительным нормам и правилам; установления водосточной системы таким образом, что атмосферные осадки с крыши части дома ответчика стекают на принадлежащий истцу земельный участок, что приводит к его подтоплению и размыванию; установления по периметру своего дома камер наружного наблюдения, одна из которых, размещенная на задней части дома, нарушает личные неимущественные права истца, поскольку позволяет с учетом широкого угла ее обзора и иных технических характеристик не только фиксировать часть домовладения ответчика, но и истца, а также перемещение любых лиц по земельному участку истца, ФИО7 по уточненным требованиям просит суд:

1. обязать ФИО3 заменить сплошной профилированный лист забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на решетчатое или сетчатое ограждение высотой не более 1,6 метра от уровня земли до верхней грани ограждения.

2. обязать ФИО3 реконструировать водосточную систему по отводу атмосферных осадков с крыши части дома блокированной застройки с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а именно:

- обязать ФИО3 демонтировать колодцы для сбора атмосферных осадков, расположенные земельном участке по <адрес> как со стороны двора, так и со стороны <адрес>, и засыпать грунтом ямы в месте расположения колодцев;

- обязать ФИО3 демонтировать водосточные трубы, расположенные с задней и с фасадной части <адрес> и установить водосточные трубы на стене <адрес>, противоположной от стены, смежной с домом <адрес>

- обязать ФИО3 изменить угол наклона водосточных желобов в направление от жилого <адрес>

- запретитьФИО3 сооружать ямы/колодцы для сбора атмосферных осадков на расстоянии ближе трех метров от фундамента жилого дома по адресу <адрес>, из материалов, не обеспечивающих герметизацию стен, дна колодца и горловины колодца, а также объемом менее 1,640 куб.м со стороны двора и менее 0,960 куб.м. со стороны <адрес>;

- обязать ФИО3 выполнить водосточную систему в уступе между домами <адрес> с части крыши <адрес>, и отвести воду от фундаментов жилого <адрес> в <адрес>;

- запретить ФИО3 организовывать водоотведение с крыши <адрес> на земельный участок <адрес>

3. обязать ФИО3 изменить расположение камеры видеонаблюдения, размещенной на задней стене жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, следующим образом – ослабив кольцо фиксации камеры изменить координату ее установки методом перемещения по горизонтали с установкой на расстояние 24 см от угла дома, угол по отношению к горизонтали – 17,1°; после установления камеры по выше заданным характеристикам зафиксировать камеру видеонаблюдения в неподвижном положении, закрепив ее крепежными материалами.

4. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебную неустойку в порядке ст. 308.1 ГК РФ с учетом прогрессивной шкалы, а именно:

- за первые 7календарных дней просрочкиисходя из расчета 1 000 руб. в день;

- за вторые 7календарных дней просрочки исходя из расчета 1 500 руб. в день;

- в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 руб. по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ОтветчикФИО3, ее представителиФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указали на то, что забор, расположенный на территории земельного участка ответчика по смежной границе сторон не нарушает права истца, поскольку ФИО7 не представлено доказательств его негативного влияния на продуваемость и выращивание культур. Водосточная система соответствует строительным нормам и правилам, камеры видеонаблюдения установлены в целях безопасности и сохранности имущества ответчика и не нарушают права истца.

Третье лицо ФИО6 указал, что является супругом ответчика и разделяет ее позицию по существу спора, в иске просит отказать.

Эксперт В., допрошенный в судебном заседании доводы,изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Истец ФИО7, ее представитель ФИО9, представители третьих лиц:МУП «Брянский городской водоканал»,Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником части блокированного жилого дома, кадастровый №,расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № площадью 703 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

ОтветчикФИО3 является собственникомчасти блокированного жилого дома, общей площадью 87,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участкас кадастровым номером № площадью 362 кв. м, категория земель:земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

Раздел жилого дома и земельного участка произведен на основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 28.06.2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, о выделе доли в натуре, которым иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, домом блокированной застройки.

Произвел выдел в натуре принадлежащей ФИО2 33/50 доли на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 104,3 м2, расположенный по адресу по адресу <адрес>, передав:

- в собственность ФИО2 часть блокированного жилого дома - здание общей площадью 68,3 м2, расположенную по адресу <адрес>, включающую в себя лит. А3, часть лит. А (поз. 2 площадью 14,6 кв.м. и поз. 3 площадью 2, 9 кв.м.), а так же неотапливаемую веранду лит. а2

- в общую долевую собственность (каждому по 1/4 доле) Е., Е., Е., Е. часть блокированного жилого дома - здание общей площадью 36 м2, расположенную по адресу <адрес>, включающую в себя лит. А2, лит. А1, части лит. А (поз. 3 площадью 12,4 кв.м.), а так же неотапливаемые пристройки лит. а и лит. а1.

Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 104,3 м2, расположенный по адресу по адресу <адрес>.

Произвел выдел в натуре принадлежащей ФИО2 33/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1065 м2, расположенный по адресу по адресу <адрес>, по варианту, предлагаемому в экспертном заключении, выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», передав

- в собственность ФИО2 земельный участок площадью 703 м2, граница которого проходит через точки 3,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3.

- в общую долевую собственность (каждому по 1/4 доле) ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 земельный участок площадью 362 м2, границы которого проходят через точки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1.

Прекратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1065 м2, расположенный по адресу по адресу <адрес>.

Обязал Е., Е., Е. демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке, выделенном по настоящему решению суда ФИО2 и засыпать грунтом яму в месте расположения демонтированных колец канализационного колодца.

Взыскал с Е., Е., Е., Е.в пользу ФИО2 судебные издержки в размере по 2468 руб. 10 коп. с каждого.

Указывая, что забор из профлиста, возведенный ответчиком по смежной границе не соответствует правилам землепользования и застройки города Брянска в части его высоты – 1,8 м., а так же препятствует аэрации, продуваемости участка истца; водосточная система ответчиков приводит к подтоплению и размыванию участка истца, сливные ямы не герметичны, расположены вблизи жилого дома; камеры видеонаблюдения нарушают личные неимущественные права истца, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная строительно-техническая и видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и Право».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, высотой 1,8 -1,9 м., не соответствует строительным нормам и правилам, а так же Правилам землепользования и застройки территории г.Брянска, поскольку состоит из конструктивных элеменотов фундамента (монолдитный ленточный фундамент заглублен в землю на 30 см.), металлического каркаса (стойки и прогоны) и профилированного листа ограждения, являсь сооружением (констукцией), без согласования с соседями. Он должен быть установлен на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы.

Так же экспертом сделан вывод о том, что спорный забор не нарушает инсоляцию, однако установка сплошного профлиста влияет на продуваемость участка, отсутсвие которого влияет на истление почвы, гниение растений.

В связи с чем экспертом сделан вывод о замене спошного профилированного листа на рештчатое или сетчатое ограждение, либо его демонтаж.

Разрешая требования о замене ограждения по смежной границе сторон, а так же в части его высоты, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года N 796 спорные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: ограждение между смежными земельными участками устанавливается сетчатое или решетчатое высотой до 1,6 м, минимальные расстояния от границ соседнего придомового (приквартирного) земельного участка до прочих построек - 1 м.

В сообщении Управления по строительству и развитию территориии г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ даны анлогичные разъяснения относительнопараметров ограждения между смежными земельными участками.

Таким образом, возведенное ответчиком ограждение не соответствует приведенным требованиям.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о демонтаже ответчиком забора из металлопрофиля, установленного на смежной границе земельных участков сторон с монтажом вместо него сетчатого или решётчатого ограждения высотой не более 1,6 м.

Относительно водосточной системы в экспертном заключении содержатся следующие выводы: по расчету суточный объем ливневых стоков, поступающих в ливневый колодец с крыши <адрес> со стороны двора составляет 1,640 м3 в сутки, в то время как фактически устроен ливневый колодец диаметром 400 мм, глубиной 820 мм, объемом 0,103 м3.

Согласно расчета эксперта, суточный объем ливневых стоков, поступающих в ливневый колодец с крыши <адрес> составляет 0,960 м3 в сутки, в то время как фактически устроен ливневый колодец диаметром 260 мм, глубиной 400 мм, объемом 0,021 м3.

Данные отклонения не соответствуют строительным нормам и правилам, СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В качестве способа устранения нарушений эксперт указывает на необходимость установки ливневых колодцев общим объемом, превышающим расчетные объемы ливневых стоков.

Так же экспертом сделан вывод о том, что со стороны двора, между домами № расположен уступ, в котором должным образом не выполнен отвод осадков, вода попадает в уступ и происходит замачивание конструкций. В связи с чем необходимо в данном уступе, с части крыши <адрес> устроить водосточную систему и отвести воду от фундаментов жилых домов.

Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что расстояние по горизонтали (в свету) от колодца дождевой канализации до фундаментов жилого <адрес> при самотечной канализации должно составлять 3 м. Фактически расстояние от стены жилого № до центра ливневого колодца со двора составляет 1,71 м., от стены жилого № до центра ливневого колодца со сторны<адрес> в <адрес> составляет 1,38 м.

Данные отклонения не соответствуют строительным нормам и правилам, СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировкаи застройка городских и сельских поселений», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В качестве способа устранения нарушений экспертом предложено установить ливневые колодцы, устроенные для сбора атмосферных осадков с крыши жилого <адрес> со стороны двора и <адрес> на расстоянии 3 м от фундаментов.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что ответчик может соорудить ямы для сбора осадков в любом месте своего участка, но не ближе, чем 3 метра от фундамента жилого <адрес>. Для этого, в том числе требуется изменить место расположения водосточной трубы и изменить направление стока водосточной системы в правую сторону.

В письменных ответах на вопросы сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в экспертном заключении экспертом указано на наличие нарушений в части конструкции и материала ям для сбора вод. Эксперт указал, что колодцы следует предусматривать из железобетона, полимерных и стеклокомпозитных материалов; должна быть обеспечена герметизация стен (швов колец), дна колодца и горловины колодца. Автомобильные шины, из которых ответчик соорудила колодцы, не создают герметизации колодца (ее невозможно устроить).

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании сторонами указано на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком со стороны <адрес> в <адрес> канализационный колодец демонтирован и засыпан грунтом;с фасадной части дома демонтированы водосточные трубы, а так же изменен угол наклона водосточных желобов в направление от жилого <адрес> в <адрес>.

Поскольку доводы истца в части нарушения организации водоотведения и системы сбора осадков нашли свое подтверждение,предложенный истцом способ устранения нарушения по мнению эксперта приведет к восстановлению прав, а так же с учетом частичного устранения нарушений ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 следующих обязанностей:

- демонтировать колодец для сбора атмосферных осадков, расположенный на земельном участке по <адрес> со стороны двора и засыпать грунтом яму в месте расположения колодца;

- демонтировать водосточные трубы, расположенные с задней части <адрес>, и установить водосточные трубы на стене <адрес>, противоположной от стены, смежной с домом <адрес>;

- изменить угол наклона водосточных желобов со стороны дворав направление от жилого <адрес> в <адрес>;

- выполнить водосточную систему в уступе между домами <адрес> с части крыши <адрес>, и отвести воду от фундамента жилого <адрес> в <адрес>.

В части требований об установлении запрета ответчику сооружать ямы/колодцы для сбора атмосферных осадков на расстоянии ближе трех метров от фундамента жилого дома по адресу <адрес>, из материалов, не обеспечивающих герметизацию стен, дна колодца и горловины колодца, а также объемом менее 1,640 куб.м со стороны двора и менее 0,960 куб.м. со стороны <адрес>, а так же в части запрета организовывать водоотведение с крыши <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, суд отмечает следующее.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, при этом каких-либо требований об устранении выявленных нарушений истцом не заявлено, в связи с чем, доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установлено, что ответчиком по периметру части дома блокированной застройки размещены камеры, имеющую функции фото-, видео- и аудиозаписи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позволяющего подключать и управлять видеокамерами через Wi-Fi, то есть техническим средством для беспроводной передачи данных в пределах локальной сети и управления с помощью смартфона, компьютера и иных электронных средств.

Видеокамера с задней стены дома ответчика частично направлена на дом и участок истца.

По выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза и право» камера видеонаблюдения, установленная на задней стене жилого дома ао адресу: <адрес>, с учетом угла ее обзора и технических характеристик позволяет производить фиксации - видеосъемки жилого дома и земельного участка, его части, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве способа устранения нарушения прав истца экспертом предложено изменение местоположения камеры и регулировка ее угла обзора.

Так же экспертом указано, что изменение местоположения камеры в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что предложенный стороной истца способ восстановления права в виде изменения расположение камеры видеонаблюдения, размещенной на задней стене жилого дома ответчикапутем изменения координаты ее установки методом перемещения по горизонтали с установкой на расстояние 24 см от угла дома, угол по отношению к горизонтали – 17,1° с ее дальнейшей фиксацией устранит видеофиксацию части блокированного жилого дома истца.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Право», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда требуется время, суд полагает необходимым установить ответчику месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, что является разумным и достаточным.

Далее, согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, размер судебной неустойки, взысканной судом, не должен быть чрезмерным, в случае чрезмерности размера требуемой к начисленной судебной неустойки суд вправе и обязан снизить размер последней, чтобы соблюсти принципы справедливости и соразмерности, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Определяя размер неустойки, суд учитывает характер спора и обязательства, возлагаемые на ответчика - замена ограждения, демонтаж и засыпка ям, изменение и установление системы водостока, изменение расположения камеры видеонаблюдения, имущественное положение должника, а так же отмечает, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, должна побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, частичное удовлетворение иска, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 700 руб. в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО3 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 <данные изъяты>) не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать забор из металлопрофиля, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обеспечив вместо него монтаж сетчатого или решётчатого ограждения высотой не более 1,6 м.;

- демонтировать колодец для сбора атмосферных осадков, расположенный на земельном участке по <адрес> стороны двора и засыпать грунтом яму в месте расположения колодца;

- демонтировать водосточные трубы, расположенные с задней части <адрес>, и установить водосточные трубы на стене <адрес>, противоположной от стены, смежной с домом <адрес>;

- изменить угол наклона водосточных желобов со стороны <адрес> направление от жилого <адрес> в <адрес>;

- выполнить водосточную систему в уступе между домами <адрес> с части крыши <адрес>, и отвести воду от фундамента жилого <адрес>.

Обязать ФИО3 <данные изъяты> изменить расположение камеры видеонаблюдения, размещенной на задней стене жилого дома с кадастровым номером № по адресу <адрес>, следующим образом – ослабив кольцо фиксации камеры изменить координату ее установки методом перемещения по горизонтали с установкой на расстояние 24 см от угла дома, угол по отношению к горизонтали – 17,1°; после установления камеры по выше заданным характеристикам зафиксировать камеру видеонаблюдения в неподвижном положении, закрепив ее крепежными материалами, не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> судебную неустойку в размере 700 руб., за каждый день просрочки, начиная с даты истечения одного месяца после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный судг.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено – 24.12.2025 года.