Приговор № 1-337/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-337/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего полное среднее образование, не военнообязанного, судимого:

** Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 2020 года по **, более точные дата и время не установлены, находясь в подвальном помещении между подъездами № и № ..., будучи в состояния алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в ходе ссоры с В.А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес руками, сжатыми в кулак, множественные удары по лицу В.А.С., после чего вооружился взятым на месте стулом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, со значительной силой нанес им В.А.С. множественные удары по жизненно-важным частям тела – грудной клетке, животу, голове причинив последнему телесные повреждения в виде раны лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; переломов 2-5 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, переломов 2-8 ребер слева между задней и передней подмышечной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани, расценивающимися как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего последовала смерть В.А.С. на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, показал, что в один из дней июня 2020 года в дневное время он познакомился с В.А.С., распивал с ним спиртное в парке. Около полуночи он пришел в подвал между подъездами № и № ..., где проживает. Он закрывал дверь-клетку, которая ведет к подвалу, ключом, который ему дал знакомый слесарь. Однако, в подвале он увидел ФИО2. Он спросил, как тот попал в подвал. ФИО2 ответил, что пришел помыться. У них произошла словесная перепалка по этому поводу, поскольку если посторонние увидели бы, что они ходят в подвал, то его бы выгнали. ФИО2 отказался уходить. Он два раза ударил ФИО2 по лицу кулаком. Тот его в ответ не бил. Затем он взял стул и ударил им ФИО2 более 10 раз по ногам, рукам, телу и голове. Сначала тот стоял, сидел на корточках, затем пытался убежать. Он бил его, пока тот не перестал двигаться. Далее он стал распивать спирт. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО2 мертв. Он положил его в одном из помещений подвала к правой от входа стенке лицом вверх, ногами к стене, головой к выходу. Труп он полил аммиаком, положил на него оконные рамы, которые имелись в подвале, чтобы было меньше запаха. Позже он уехал в г. Иркутск, чтобы его не нашли, бродяжничал.

На следствии ФИО1 давал аналогичные показания, при этом сообщал, что данные события происходили ** или **. После этого он прожил в подвале около полутора недель (т.1, л.д.92-97, 121-124, 207-209, т.2, л.д.10-13).

В чистосердечном признании (т.1 л.д.79) ФИО1 указал, что в подвале ... в ходе ссоры нанес пару ударов мужчине по имени ..., после чего нанес около 10-11 ударов стулом. От этого мужчина потерял сознание, а позже умер.

При проверке его показаний на месте ФИО1 указал подвальное помещение между подъездами № и № ..., где он причинил телесные повреждения В.А.С., продемонстрировал механизм нанесения ему ударов, а также указал на стул, которым наносил удары (т.1, л.д.99-104). В ходе последующего осмотра данный стул был изъят (т.1, л.д.106-110).

После оглашения его показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям свидетеля К.Н.В., индивидуального предпринимателя, осуществляющей обслуживание ... с мая до июня 2020 года у нее в качестве дворника работал Дойников. С 20-х чисел июня он перестал появляться на работе. ** ей стало известно об обнаружении трупа мужчины в подвале указанного дома. О том, что Дойников проживал в этом подвале, она не знала. Ключи от подвалов находятся в офисе и в аварийной службе. Ключ конкретно от этого подвала могли брать слесарь и уборщица (т.1, л.д.141-144).

По показаниям свидетеля Ф.И.Л., работающего слесарем у К.Н.В., в июне 2020 года он дал ключи от подвала подъезда ... ФИО1, который был принят на работу дворником. Он пожалел его, поскольку тому негде было ночевать. С конца ** ФИО1 он не видел. ** в обеденное время он со слесарем А.А.Н. в указанном подвале снимал показания с приборов учета. В подвале был неприятный запах. В одном из помещений они обнаружили труп мужчины, заваленный оконными рамами. Кроме двери в подвал можно попасть через окно (т.1, л.д.146-149).

Показания свидетеля А.А.Н. аналогичны показаниям Ф.И.Л. (т.1, л.д.151-154).

По показаниям свидетеля М.К.П., работавшей уборщицей у К.Н.В., с нею дворником работал ФИО1 Между ними были близкие отношения. Дойников проживал в подвале ... между подъездами..., поскольку ему негде было жить. Ключи от этого подвала ему она не давала, но закрывала и открывала его. В конце июня 2020 года она обнаружила в подвале бардак: вещи были разбросаны. ФИО1 сказал, что это он все крушил, перепив спирта. Через несколько дней она обнаружила, что использованы хлорка, белизна, порошок и мыло, которые она оставляла. ФИО1 сказал, что стирал вещи. Также она почувствовала странный запах, но не придала этому значения. После этого дня она не появлялась в подвале, так как дом передали другой уборщице. ФИО1 часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения иногда был агрессивен (т.1, л.д.176-180).

По показаниям свидетеля Ж.К.О., оперуполномоченного УМВД России по АГО в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО2 ** в г. Иркутске было установлено местонахождение ФИО1, о причастности которого имелась информация. ФИО1 сознался, что это он причинил вред здоровью ФИО2, добровольно написал чистосердечное признание (т.1, л.д.164-166).

По показаниям потерпевшей Ч.Ю.А. В.А.С. приходился ей дядей. Он длительное время бродяжничал. С лета 2020 года она его не видела. О его смерти узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.235-238).

По протоколу от ** (т.1 л.д.4-14) в ходе осмотра места происшествия – подвала между подъездами № и № ... обнаружен труп неизвестного мужчины с гнилостными изменениями. Труп дактилоскопирован. На трупе навалены оконные рамы. С поверхностей предметов, обнаруженных на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук. По заключению эксперта № от ** следы пальцев рук, обнаруженные на зеркале, осколке зеркала, кружке, тюбике с зубной пастой и на поверхности бутылки, оставлены ФИО1 (т.2, л.д.52-65).

Согласно сообщению от ** по отпечаткам пальцев трупа установлена личность погибшего – В.А.С. (т.1 л.д.74).

По заключениям эксперта № от **, № от ** (т.2, л.д.16-17, 21-22) причину смерти В.А.С. установить не представилось возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений, давность наступления смерти В.А.С. около 2-4 недель ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены повреждения: рана лобной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3 недель; переломы 2-5 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, переломы 2-8 ребер слева между задней и передней подмышечной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые образовались от воздействий тупыми твердыми предметами и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно высказаться о причинной связи повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В.А.С., и наступлением смерти не представилось возможным в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа. При судебно-химическом исследовании мышцы от трупа В.А.С. обнаружен этиловый алкоголь 0,7 о/оо. Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В.А.С., при обстоятельствах, указанных ФИО1

По протоколу от ** в ИОБСМЭ изъят образец ребра от трупа В.А.С. (т.1, л.д.132-135).

По заключению эксперта № от ** на поверхности стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь В.А.С. (т.2, л.д.39-47).

По заключению комиссии экспертов № от ** у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, имеющиеся психические изменения выражены не резко, не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, но находящееся на воздержании в условиях, исключающих потребление, в лечении не нуждается, но нуждается в медико-социальной реабилитации, которая ему не противопоказана (т.2, л.д.27-33).

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговору показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Ч.Ю.А., свидетелей К.Н.В., Ф.И.Л., А.А.Н., М.К.П., Ж.К.О. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также к самооговору не установлено. При наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, с которыми ФИО1 согласился.

Сомнений в причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений В.А.С. у суда не возникло. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности какого-либо иного лица к нанесению этих телесных повреждений. Подсудимый не оспаривал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались от его действий. К месту совершения преступления доступ имел ограниченный круг лиц. Эти лица были установлены и допрошены. Факт нахождения ФИО1 на данном месте подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы. Обстоятельства, указанные ФИО1 в чистосердечном признании, а также при допросе, затем нашли подтверждение на месте происшествия. На стуле, указанном подсудимым, как орудие преступления, была обнаружена кровь потерпевшего. ФИО1 достаточно точно указал место нахождения трупа, его положение, что в совокупности свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах совершения преступления.

Защитник Удачина Н.Р., несмотря на признательную позицию подсудимого, просила квалифицировать его действия как побои, поскольку обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Несмотря на то, что причина смерти экспертом не установлена, у суда не вызывает сомнений насильственный характер смерти В.А.С., а также то, что она была вызвана телесными повреждениями, которые причинил ему подсудимый. Из показаний ФИО1 следует, что до конфликта с ним у В.А.С. видимых телесных повреждений не было, на самочувствие он не жаловался. Потерпевший перестал подавать признаки жизни непосредственно после нанесения ему ударов подсудимым.

Суд полагает, что указанные телесные повреждения были причинены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 наносил удары руками и стулом по голове и телу потерпевшего, где сосредоточены жизненно важные органы человека. Характер телесных повреждений свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов. Подсудимый показал, что бил потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал двигаться. Через некоторое время – около часа он не обнаружил у него признаков жизни. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий последует вред здоровью В.А.С., представляющий опасность для его жизни. Подсудимый не оспаривал наличие конфликтной ситуации с потерпевшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что обусловило появление мотива совершения преступления и формирование умысла. При этом суд принимает показания ФИО1 о том, что он не собирался лишать жизни В.А.С. Он не предвидел наступление смерти последнего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за особо тяжкое преступление, вместе с тем, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление. Подсудимый холост, детей не имеет, не работает, органами внутренних дел характеризуется отрицательно (т.2 л.д.74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, чистосердечное признание (т.1 л.д.79) суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что обуславливает невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не может быть назначено условно наказание ФИО1, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает, что ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. С учетом наличия смягчающих обстоятельств не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в порядке ч.2 ст.58 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей. Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ремень, веник, осколок с наслоением вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета на марлевой салфетке, штаны синие, трусы синие, футболку черную, джинсы синие, куртку серую, две рубашки зеленые, мочалку, полотенце, футболку синюю, 2 соскоба на марлевый тампон, сумку золотистую, тюбик, сумку коричневую, карту памяти, удостоверение на имя С.В.В., ключ, 14 следов пальцев рук, дактокарту В.А.С., образец буккального эпителия ФИО1, образец ребра от трупа В.А.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2021 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев