Решение № 2-1994/2023 2-1994/2023~М-376/2023 М-376/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1994/2023

УИД 74RS0007-01-2023-000475-57

Дело № 2-1994/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конаревской (ВатА.р) А. АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Конаревской (ВатА.р) А.А. о взыскании материального ущерба в размере 304 727 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. на 16 км. автодороги «Чебаркуль-Мисяш» произошло ДТП по вине водителя Конаревской (ВатА.р) А.А., управляющей автомобилем «Опель Астра», г/н №, в результате чего автомобилю истца – «Рено Сандеро», г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г/н № составила, без учета эксплуатационного износа, 623 700 руб. Страховой компанией ООО «Зета Страхование» истцу, по соглашению об урегулирования страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 318 973 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Конаревская (ВатА.р) А.А., её представитель ФоМ. М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, стоимость ущерба автомобилю истца не оспаривали, не согласились с результатами судебной экспертизы, полагали, что причиной ДТП явились виновные действия истца.

Представители третьих лиц: ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. на 16 км. автодороги «Чебаркуль-Мисяш» произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, под управлением ответчика и автомобиля «Рено Сандеро», г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Конаревской (ВатА.р) А.А. усматривается нарушение п. 11.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по Челябинской области по жалобе Конаревской (ВатА.р) А.А. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ро ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ВатА.р А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновное лицо может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль «Опель Астра», г/н № принадлежит ФИО3, автомобиль «Рено Сандеро», г/н № принадлежит ФИО1 (л.д. 50).

В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Согласно материалам дела автомобиль истца по риску ущерб от ДТП застрахован а ООО «Зета Страхование» (л.д. 36), которое на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 318 973 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37,38).

По заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, без учета износа, составила 623 700 руб. (л.д. 12-33).

Сторона ответчика не оспаривала размер взыскиваемого ущерба в размере 304 727 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению 623 700 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 318 973 руб. (623 700-318 973).

Поскольку ответчик оспаривал вину в ДТП, полагая вину водителя ФИО1, предоставив заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО5 в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 №, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Опель Астра», г/н № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля «Рено Сандеро», г/н № начинает выполнять маневр обгона автомобиля «Опель Астра», г/н № с выездом на полосу встречного движения. В процессе выполнения указанного обгона водитель автомобиля «Опель Астра», г/н № начинан выполнять маневр обгона автомобиля ВАЗ с выездом на встречную полосу движения, чем согдает опасность для движения водителю автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, который при торможении теряет управление и происходит неконтролируемый занос автомобиля с последующем съездом в кювет справ и опрокидыванием.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

При определении действий водителей в причинно-следственной связи с ДТП суд принимает во внимание именно заключение эксперта ФИО5, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку, в соответствии с заключением судебной экспертизы, именно действия водителя Конаревской (ВатА.р) А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет степень вины водителя Конаревской (ВатА.р) А.А. в произошедшем ДТП в размере 100%, вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 304 727 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы не возмещены, с ответчика в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии с положениями 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Конаревской (ВатА.р) А. АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Конаревской (ВатА.р) А. АлексА.ны (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 304 727 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 247 руб.

Взыскать с Конаревской (ВатА.р) А. АлексА.ны (паспорт №) в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.