Решение № 2-1881/2019 2-1881/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1881/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии в размере 96 699 рублей 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Банк ситцу было разъяснено, что для получения одобрения кредита необходимо подписать заявление на страхование клиента Банка от несчастных случаев и болезней. На основании указанного заявления истец была включена в число застрахованных лиц по договор страхования клиентов Банка от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования №83 от 26.11.2010 и Программой коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка «Левобережный» (ПАО) в САО «ВСК». Истцом была внесена плата за присоединение к Программе страхования в размере 96 699 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, получателем средств является САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по почте истец обратилась в Банк и САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Но в ответ на заявление до обращения в суд возврат страховой премии истцу так и не был произведен. Полагает, что на неправомерно удержанные денежные средства подлежит начислению неустойка, а за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истцу была перечислена сумма страховой премии в размере 96 699 рублей 75 копеек, требования о взыскании указанной суммы представитель истца не поддержал, настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых (л.д.5-6).

ФИО3 было подписано заявление на страхование, согласно которому за присоединение к Договору страхования взимается единовременно в размере 3,5% в год от страховой суммы и составляет 96 699 рублей 75 копеек (в том числе компенсация страховой премии страховщику (САО «ВСК») составляет 0,20% в год от страховой суммы, комиссия страхователя (Банк «Левобережный» (ПАО)) составляет 3,3% в год от страховой суммы (л.д.7).

Денежная сумма в размере 96 699 рублей 75 копеек была перечислена ФИО3 САО «ВСК» на счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером, в которых получателем платежа числится САО «ВСК» (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Банка «Левобережный» (ПАО) и САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии (л.д.10-11,12-13), заявлено получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, ответа на заявление не последовало.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1) (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 № 4500-У).

Пункт 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У содержит исчерпывающий перечень, в каких случаях страховая премия не подлежит возврату:

- осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

-осуществлениедобровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

- осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования клиентов банка от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами №83 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ; указан срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указано, что Программа страхования является неотъемлемой частью договора страхования (л.д.7).

Согласно пункту 9.1 Правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора) (л.д.48).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, полис страхования ФИО3 не выдавался, договор страхования заключен в офертно-акцептном порядке путем акцепта оферты клиента, изложенной в заявлении, неотъемлемой частью договора страхования являются Программа и Правила страхования.

Таким образом, в представленных суду документах: заявлении ФИО3 на страхование клиента банка от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 26.11.2010, Договоре коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней № не содержится условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Сведения о наступлении в период со дня заключения договора до подачи застрахованным лицом заявления об отказе от страхования событий, имеющих признаки страхового случая, суду не представлено.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно пунктам 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Суд приходит к выводу на основании исследованных доказательств, что ФИО3 как экономически более слабая сторона, потребитель, не обладающий специальными познаниями в сфере банковской и страховой деятельности, проявила должную степень заботливости и осмотрительности, реализовала свое право на досрочное прекращение страхования в установленный срок, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику.

Страховая премия составила 96 699 рублей 75 копеек, полностью оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать возврата уплаченной ей страховой премии, обратившись с соответствующим заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (обратилась ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в суде истцу возвращена страховая премия в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д.37).

Следовательно, обязанность по возврату страховой премии фактически исполнена, но поскольку данное обстоятельство имело место после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не освобождается от выплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), указывая, что ответчик обязан был возвратить страховую премию в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления истца о расторжении договора и возврате страховой премии. Письмо получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», следовательно, просрочка выплата началась с ДД.ММ.ГГГГ.

В части определения периода просрочки представитель ответчика возражений не выразил.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018 «О ключевой ставке Банка России» размер процентной ставки рефинансирования с 17.12.2018 составляла 7,75%.

Таким размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 390 рублей 11 копеек (96 699,75* 19/365 * 7,75).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, в этой связи, поскольку ответчиком не осуществлен своевременный возврат денежных средств – страховой премии – данная денежная сумма – 390 рублей 11 копеек – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 49 044 рубля 93 копейки ((96 699,75+ 390,11 + 1000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поведение ответчика, выразившееся в удовлетворении части требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание размер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что, поскольку денежные средства истцу были возвращены Банком «Левобережный» (ПАО). Следовательно, САО «ВСК» не несет ответственность за несвоевременный возврат страховой премии, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру страховая премия в размере 96 699 рублей 75 копеек была перечислена ФИО3 САО «ВСК» на счет в ПАО Сбербанк, получателем платежа указано именно САО «ВСК» (л.д.8,9). Фактический возврат денежных средств Банком «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в период с момента внесения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ страховая премия, подлежащая возврату истцу, не находилась в распоряжении САО «ВСК» как страховщика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат удовлетворению за счет САО «ВСК».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цена юридических услуг, оказанных ФИО3, составила 15 000 рублей (л.д.14-17). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств по указанному договору в размере 15 000 рублей (л.д.18).

Таким образом, исходя из требований разумности судебных расходов и объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» 10 000 рублей в качестве оплаты расходов на юридические услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 96 699 рублей 75 копеек, неустойку в размере 390 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страховой премии в размере 96 699 рублей 75 копеек считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.