Решение № 3А-307/2024 3А-307/2024~М-1112/2023 М-1112/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3А-307/2024

Дело № 3а-307/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Якименко К.С.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующим решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части утверждения трассировки трамвайной линии вдоль пер. Калининского от ул. Российской до ул. Восточно-Кругликовской через улицы 1 Мая и Дачная в муниципальном образовании г. Краснодар, отраженной в приложении 10 «Карта планируемых для размещения объектов местного значения городского округа, относящихся к области городского общественного транспорта», входящей в состав проектной документации к генеральному плану.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что генеральный план, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1, не соответствует проекту генерального плана в части трассировки трамвайной линии, предусматривающей размещение трамвайных линий вдоль ул. Красных Зорь от ул. Достоевского до ул. Российской, а далее вдоль ул. Российской до ул. Восточно-Куликовской. Вместе с тем, при принятии генерального плана прохождение трамвайной линии было изменено с ул. Жлобы, указанной в проекте, на пер. Калининский.

Административные истцы полагают, что при утверждении генерального плана Краснодара была нарушена процедура принятия, поскольку при изменении трассировки трамвайных линий они были лишены возможности участвовать в общественных обсуждениях.

В судебном заседании административный истец ФИО8, представитель административных истцов по доверенностям ФИО16 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Полагали, что поскольку общественные обсуждения проводились по вопросу трассировки трамвайной линии по ул. Жлобы, то после внесении корректировок в проект генерального плана необходимо было обеспечить проведение общественных обсуждений применительно к пер. Калининскому, либо представить на рассмотрение оба проекта в отношении различного расположения трамвайной линии. В этой связи считали, что было нарушено право административных истцов участвовать в общественных обсуждениях тех вопросов, которые имеют для них непосредственное значение.

Представители административных ответчиков городской Думы Краснодара по доверенности ФИО17, администрации муниципального образования г. Краснодар, на основании доверенности ФИО18 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, принят уполномоченным на то органом с соблюдением процедуры принятия и опубликования. Кроме того, пояснили, что разработка документов территориального планирования обусловлена необходимостью обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по доверенности ФИО19 также возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что процедура внесения изменений в генеральный план установлена статьями 23-25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми на общественные обсуждения не могут быть вынесены два и более проектов генерального плана. Кроме того, после осуществления доработки проекта генерального плана, вопреки доводам административных истцов, проведение общественных обсуждений действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО20 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что департамент с учетом публичных интересов был инициатором внесения изменений в прохождение трассы трамвайной линии, поскольку утвержденный вариант размещения линейного объекта был признан менее затратным, для реализации которого потребуется изъятие меньшего количества имущества граждан.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку порядок организации публичных слушаний и их проведения уполномоченным органом местного самоуправления соблюден в полной мере, нарушений прав граждан на участие в градостроительной деятельности не выявлено. Также указала, что размещение объектов транспортной инфраструктуры относится к дискреции органов местного самоуправления городского округа, более того, определение в картах территориального зонирования размещения объекта капитального строительства, объекта уличной дорожной сети, в том числе планируемой к прохождению, ее границ на картах генерального плана соответствует положениям статей 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. В отзыве на административный иск генеральный директор ООО «Научно-Исследовательский Институт Перспективного Градостроительства» ФИО21 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы административного иска, отзывов на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 г. принято решение городской Думы Краснодара №100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры, порядка его принятия и введения в действие.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 г. №100 п. 1 неоднократно было предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий городской Думы Краснодара с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (от 23 апреля 2021 года № 3а-480/2021, от 07 февраля 2022 года № 3а-249/2022, от 26 октября 2022 года № 3а-1091/2022, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года № 66а-821/2022, от 12 декабря 2022 года № 66а-2241/2022, от 26 января 2023 года № 66а-173/2023).

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании представленных в дело письменных доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти и опубликованным в установленном порядке.

Реализуя свои полномочия в соответствии со статьей 213 в части соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 года № 10-П, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Так, согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данной норме корреспондирует статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 847 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ вид разрешенного использования: ИЖС, площадью 475 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 634 -/+ 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 369 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для ИЖС, площадью 491 -/+ 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, площадью 913 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: ................, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 668 -/+ 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: жилищное строительство, площадью 667 -/+ 9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................ а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО9, ФИО11, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 380 -/+ 7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 681 -/+ 7 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................

- ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 756 -/+ 8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, а также жилого помещения с кадастровым номером ................ в расположенном на земельном участке многоквартирном доме;

- ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 847 +/- 10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: ................, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ................;

- ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 468 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: ................

- ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1034 -/+ 6,52 кв.м., расположенного по адресу: ................ а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером .................

Административные истцы, оспаривая нормативный правовой акт, полагают, что после направления на доработку проекта генерального плана по результатам публичных слушаний, в нарушение градостроительного законодательства не были дополнительно проведены общественные обсуждения по вопросу переноса трамвайной линии с ул. Жлобы на пер. Калининский (пр-д ФИО22). В этой связи, являясь собственниками земельных участков, на которых в настоящее время генеральным планом предусмотрено размещение трамвайных линий, административные истцы были лишены возможности выразить свое мнение относительно произведенных изменений, направить свои предложения либо замечания. Более того, после утверждения генерального плана, на вышеуказанных земельных участках запрещено осуществление строительства, реконструкции, также отчуждение находящихся на них строений.

Проверяя процедуру проведения общественных обсуждений по проекту генерального плана в указанной части, суд приходит к следующему.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации городского округа в представительный орган местного самоуправления городского округа.

Частью 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что представительный орган местного самоуправления городского округа при принятии решения об утверждении генерального плана или о его отклонении учитывает заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и о направлении его соответственно на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

При этом согласно пункту 5 части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, целью проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) является выработка рекомендаций организатора публичных слушаний.

Согласно части 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов:

1) оповещение о начале общественных обсуждений;

2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее в настоящей статье - официальный сайт) и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее также - сеть "Интернет"), либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг (далее в настоящей статье - информационные системы) и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;

3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях;

4) подготовка и оформление протокола общественных обсуждений;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Таким образом, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, а конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений представителей городской Думы Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар, подготовкой и разработкой проекта оспариваемого нормативного правового акта занималась администрация муниципального образования город Краснодар.

Судом также установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 были назначены общественные обсуждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, в котором также определены даты, места и время проведения экспозиций указанного проекта. Общественные обсуждения проводились с 06 июля 2020 года по 06 августа 2020 года. Данное постановление в соответствии со статьей 73 Устава опубликовано 19 июня 2020 года в официальном сетевом издании администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара - www.krd.ru.

Во исполнение постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 года № 2307 в 40 местах на территории муниципального образования город Краснодар проводились экспозиции по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках общественных обсуждений.

Поступившие в ходе проведения публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план Краснодара замечания и предложения были отражены в протоколе и внесены в итоговое заключение, которое было официально опубликованию. Порядок организации и проведения публичных слушаний уполномоченным органом был соблюден.

Возможность участвовать в обсуждении проекта внесения изменений в генеральный план Краснодара, представить свои замечания и предложения была предоставлена всем заинтересованным лицам, включая административных истцов как правообладателей расположенных на территории муниципального образования земельных участков.

Из материалов дела следует, что в проекте генерального плана в отношении рассматриваемой территории была установлена функциональная зона транспортной инфраструктуры, предусмотрен планируемый к размещению объект местного значения - автомобильная дорога местного значения, а также объект местного значения - трамвайная линия по улице им. Жлобы. Проект генерального плана с указанными сведениями размещения линейных объектов был вынесен на общественные обсуждения.

Составленное по результатам общественных обсуждений заключение содержит замечания и предложения в отношении трамвайной сети по ул. Жлобы (п. 134, 194, 1353, 2568, 2819, 3155, 3344). Сведений об участии административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в общественных обсуждениях материалы дела не содержат.

Также в заключении указано, что в процессе корректировки мероприятий проекта генерального плана по поступившим замечаниям трамвайная линия претерпела изменения, но основные связи оставлены (ул. Красных Зорь - ул. Российская - пр-д ФИО22 (пер. Калининский) - ул. Восточно-Кругликовская - ул. Енисейская - ул. Селезнева). Более того по трамвайной линии ФИО22 пр-д (пер. Калининский) учтен утверждаемый проект планировки, переданный департаментом транспорта и городского хозяйства. Целью предлагаемых трамвайных линий является связь густонаселенных жилых районов, расположенных вдоль ул. Российская, ул. Героев Разведчиков, ул. Восточно-Кругликовская, ул. Селезнева.

Согласно материалам по обоснованию генерального плана (том 2, стр. 256) в проекте генерального плана трамвайный транспорт рассматривался как один из основных видов городского общественного пассажирского транспорта, осуществляющего ускоренное пассажирское сообщение между основными объектами притяжения на главных городских улицах.

Проектом генерального плана планировалось увеличение протяжённости трамвайной сети, с проложением улично-дорожной сети, в том числе, по ул. Красных зорь (от ул. Достоевского до ул. Российской), ФИО22 пр-д, проектная магистральная улица районного значения вдоль ЖК Панорама.

Кроме этого, в целях соблюдения, установленного статьёй 25 Градостроительного кодекса РФ порядка согласования, также были получены положительные заключения Министерства экономического развития РФ от 24.07.2020 № 23830-ОТ/Д27 и администрации Краснодарского края от 25.06.2020 № 869 в части вопросов относящихся к компетенции указанных органов.

Довод представителя административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения городской Думы от 02.09.2020г. № 100 п. 1 подлежит отклонению судом, поскольку из системного анализа статей 5.1 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что возможность и обязанность органа муниципальной власти по многократному проведению общественных обсуждений по проекту генерального плана с учетом рекомендаций Комиссии, градостроительным законодательством не предусмотрена.

Материалами дела также подтверждено, что общественные обсуждения были проведены в установленный законом срок и комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар рассмотрены все поступившие замечания и предложения заинтересованных лиц.

Таким образом, заинтересованным лицам была дана возможность высказать свою позицию по проекту оспариваемого нормативного правового акта, а процедура утверждения генерального плана муниципального образования город Краснодар соблюдена в полном объеме.

Относительно правомерности изменения предполагаемого размещения линейного объекта – трамвайной линии (административными истцами не оспаривается), судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар от 02.02.2024г. № 1509/29, в ГИСОГД сведения об утверждённой документации по планировке территории для размещения линейного объекта местного значения - автомобильной дороги и трамвайной линии, в отношении спорной территории отсутствуют.

Ранее, согласно обращению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - инициатор), издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 10.06.2021 № 2372 «О разрешении подготовки документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги, трамвайной линии по улице Красных Зорь, от улицы им. Достоевского, далее по улицам Российской, им. Жлобы, Восточно-Кругликовской, им. 40-летия Победы, ФИО23 до улицы Домбайской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Во исполнение постановления администрации от 22.11.2021 № 5164 «О назначении общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар» проведены общественные обсуждения по указанному проекту с 08.12.2021 - 18.01.2022 гг.

Результаты общественных обсуждений с поступившими замечаниями, предложениями, возражениями включены в протокол общественных обсуждений и 16.02.2022г. рассмотрены на Комиссии.

По результатам рассмотрения Комиссией вынесено решение рекомендовать Главе муниципального образования город Краснодар принять решение о направлении указанной документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) на доработку с учётом предложений, поступивших на общественных обсуждениях.

Сведений об участии административных истцов в общественных обсуждениях по проекту планировки территории, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о возможности направления доработанной документации по планировке территории на общественные обсуждения 23.06.2022г. отложено Комиссией до более детального изучения.

Таким образом, проект планировки, предусматривающий размещение трамвайной линии по пер. Калининскому (пр-д ФИО22), в настоящий момент не принят и находится на стадии корректировки.

Представителем департамента транспорта и городского хозяйства муниципального образования г. Краснодар пояснено, что в связи интенсивным строительством новых жилых комплексов, администрацией муниципального образования г. Краснодар реализуются мероприятия по развитию трамвайной сети, предполагающие строительство новых трамвайных линий на территории муниципального образования город Краснодар, одним из которых является строительство трамвайной ветки в микрорайон «Губернский», а именно: строительство трамвайной линии по ул. по ул. Красных Зорь, от ул. им. Достоевского, далее по ул. Российской, им. Жлобы, Восточно-Кругликовской, им. 40-летия Победы, Героев Разведчиков с разворотным кольцом по ул. Домбайской, 8/1 в городе Краснодаре. Ориентировочная стоимость проектно-изыскательских работ - 150,0 млн. рублей, строительно-монтажных работ - 3,9 млрд. рублей. Более того, при каждом варианте прохождения трамвайной линии по сектору малоэтажной застройки, предполагается осуществление выкупа объектов капитального строительства.

При этом, при выборе трассы прохождения трамвайной линии были рассмотрены несколько вариантов. После анализа возможных вариантов, был определен приоритетный вариант в створе с переулком Новосельским, ввиду того, что трасса по ул. Жлоба имеет большее количество углов поворота и большую протяженность на 0,6 км, в отличие от выбранной, в этой связи стоимость выполнения строительно- монтажных работ трассы по ул. Жлобы выше ориентировочно на 0,5 млрд.руб. по сравнению с выбранным вариантом, а количество земельных участков, попадавших под изъятие, предусмотренных вариантом по ул. Жлобы, в ходе реализации будет увеличено за счет вписывания нормативных радиусов углов поворота трамвайной линии. В этой связи, приоритет был отдан варианту в створе с переулком Новосельским.

В соответствии с действующими в настоящее время Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденными приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. № 78, территориальное планирование Краснодарского края и муниципальных образований края представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края входят в систему нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности на территории Краснодарского края и разработаны в соответствии с требованиями статей 29.2 и 29.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами краевого значения, а также объектами местного значения муниципального района, объектами местного значения поселения, городского округа.

Размещение объектов местного значения в генеральном плане направлено на обеспечение возможности развития территории. При этом права собственника земельного участка защищены положениями федерального законодательства, так согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если выдано разрешение на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, строительство, реконструкция которых осуществляются в том числе на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных или муниципальных нужд в соответствии с утвержденным проектом межевания территории по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, указанные строительство, реконструкция не допускаются до прекращения в установленном земельным законодательством порядке прав третьих лиц на такие земельные участки в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая указанные обстоятельства, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов административных истцов принятым генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, в том числе в части размещения трамвайной линии вдоль пер. Калининского (пр-д ФИО22).

Тот факт, что спорные земельные участки принадлежат административным истцам на праве собственности, а предусмотренный к размещению объект местного значения не отражает его фактическое или желаемое использование, не свидетельствует о нарушении их прав и интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку, как указывалось выше, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

Такой вывод полностью согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Соответственно, генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2017 года № 43-АПГ17-15).

Таким образом, определение дальнейшего назначения территории является прерогативой органов местной власти и не может фиксировать только существующие виды землепользования.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

В силу пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Установленные по настоящему административному делу обстоятельства свидетельствует о соблюдении административным ответчиком предусмотренной градостроительным законодательством процедуры принятия оспариваемого решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1, в том числе, порядка проведения общественных обсуждений по проекту нормативного правового акта.

В этой связи, доводы административных истцов о нарушении требований нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого решения городской Думы, своего подтверждения не нашли.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из части 2 указанной статьи основанием для признания нормативного правового акта не действующим является не факт нарушения интересов административного истца (поскольку утверждение любых нормативных актов сопряжено с обязанием, запрещением, установлением определенных рамок в правовом статусе субъекта регулируемых правоотношений), а именно не соответствие акта вышестоящему правовому акту, что в данном случае не установлено, и административными истцами не оспаривается.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в ряде судебных актов (определения от 06 ноября 2003 г. №387-О; от 15 июля 2010 г. №931-О-О; от 25 февраля 2016 г. №242-О) регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на таком участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях, и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 239.2, 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, размещение объекта местного значения, предусмотренное оспариваемым нормативным правовым актом в отношении принадлежащих административным истцам земельных участков, в полной мере отвечает требования нормативно-правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемым нормативным правовым актом.

Требование об обязании административных ответчиков внести соответствующие изменения в нормативный правовой акт, устраняющие допущенные нарушения, так же подлежит отклонению судом, поскольку генеральный план городского округа представляет собой муниципальный правовой акт, который издается органом местного самоуправления в рамках установленных полномочий.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании не действующим решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части утверждения трассировки трамвайной линии вдоль пер. Калининского от ул. Российской до ул. Восточно-Кругликовской через улицы 1 Мая и Дачная в муниципальном образовании г. Краснодар, отраженной в приложении 10 «Карта планируемых для размещения объектов местного значения городского округа, относящихся к области городского общественного транспорта» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: