Решение № 2А-2402/2017 2А-2402/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-2402/2017

Дело № 2а-2402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 сентября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к судебному приставу-исполнителю Промышленному РОСП г. Смоленска ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее по тексту - НО КПК «Содействие») обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеназванным административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 имеются исполнительные производства №56049/16/67036-ИП, №56054/16/67036-ИП, №56051/16/67036-ИП, № 56058/16/67036-ИП в отношении Д.А.В., К.С.А., Т.Е.А., С.В.Е., о взыскании денежных средств в пользу НО КПК «Содействие 2005». Т.Е.А., Д.А.В. и С.В.Е. являются сотрудниками УМВД РФ по г. Смоленску, а К.С.А. – пенсионером по линии МВД РФ, и данная информация была указана в заявлениях взыскателя при предъявлении к принудительному исполнению исполнительных листов, а также в обращениях от 26.12.2016 и от 02.03.2017. Однако по состоянию на 29.05.2017 удержания с должников не производятся, как и проверка правильности удержания с заработных плат и пенсии. Также не производилась и проверка имущественного положения должников по адресам их регистрации и проживания. Полагают, что данное бездействие судебного пристава исполнителя нарушает права взыскателя на частичное погашение образовавшейся задолженности путем удержания из заработной платы и пенсии должников и реализации принадлежащего им ликвидного имущества, находящегося по адресам их проживания.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 по отсутствию мер принудительного характера в виде обращения взыскания на заработную плату и проверки имущественного положения по адресам регистрации и фактического проживания должников. Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 принять меры в виде обращения взыскания на заработную плату и проверки имущественного положения по адресам регистрации и фактического проживания должников.

В судебном заседании представитель административного истца НО КПК «Содействие 2005» П.Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что в настоящее время постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должников по указанным в иске производства действительно вынесены и направлены для исполнения. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в том, что постановления об удержании из заработной платы и пенсии вынесены в октябре 2016 года, но в УМВД по месту работы должников направлено только в мае 2017 года. Для предъявления к исполнению постановления взыскателю на руки не выдавали, хотя пристав на это ссылается. Алиментные соглашения заключены в мае – июне 2017 года. До этого могли получать доход и распоряжаться им. Судебным приставом – исполнителем осуществлен только один выезд по месту жительства должников. Фактически удержания до настоящего момента не производится. Полагала, что имущественное положение должников не проверено. В настоящее время оспариваются алиментные соглашения. По ФИО2 не проверялось имущественное положение поскольку отсутствуют сведения о ее месте проживания, со слов пристава по ФИО3 имущественное положение проверялось. Возражала против доводов представителя Промышленного РОСП г. Смоленска о наличии 2-х месяцев для исполнения решения, полагала, что и в этот срок судебный пристав-исполнитель должен принимать меры к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 в судебное заседание не явилась в связи с нахождением, исходя из пояснений представителя Промышленного РОСП, в отпуске.

Административный ответчик старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в судебное заседание представителя подразделения по доверенности Н.А.В., которая заявленные требования не признала. Указала, что сводное исполнительное производство временно передано ей на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1, акта приема-передачи при себе не имеет, сведениями об обстоятельствах производства не располагает, а настоящее время исполнительские действия не проводятся, будут продолжены по выходу ФИО1 из отпуска. При этом, полагала, что взыскание на заработную плату и иные доходы должников произведены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах установленного законом двухмесячного срока исполнения, в связи с чем, ее бездействие не может быть признано незаконным.

Представитель Административного ответчика УФССП России по Смоленской области П.К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица К.С.А., С.В.Е., Д.А.В. и Т.Е.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, учитывая, что неявка надлежаще извещенных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.06.2016 удовлетворены исковые требования НО КПК «Содействие 2005», Д.А.В., Т.Е.А., К.С.А., С.В.Е. о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно задолженность по договору займа в сумме 454 315, 34 руб.; проценты подлежащие начислению по ставке 27% годовых на сумму 335 617, 8 руб., начиная с 20.03.2017 по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с ответчиков (л.д. 4-7), которые предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в Промышленный РОСП г. Смоленска (л.д. 8).

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании указанных исполнительных листов возбуждены и приняты к производству исполнительные производства о взыскании в пользу НО КПК «Содействие 2005» денежных средств: № 56049/16/67036-ИП от 17.10.2016 в отношении должника Д.А.В. (л.д. 9, 34); №56054/16/67036-ИП от 17.10.2016 в отношении должника К.С.А. (л.д. 10, 74); №56058/16/67036-ИП от 17.10.2016 в отношении С.В.Е. (л.д. 11, 99); №56051/16/67036-ИП от 17.10.2016 в отношении Т.Е.А. (л.д. 12, 53).

18.10.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию (л.д. 97)

При подаче заявления о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, взыскатель НО КПК «Содействие 2005» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что должники Д.А.В., Т.Е.А., С.В.Е. являются сотрудниками УМВД России по г. Смоленску, К.С.А. является пенсионером МВД, просил своевременно обратить взыскание на заработную плату и иные доходы, установив удержания в размере 50% (л.д. 8).

Из материалов исполнительного производства 56049/16/67036-ИП от 17.10.2016 усматривается, что в его рамках 21.12.2016 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Д.А.В. (л.д. 37). Согласно ответам банков, счетов, открытых на имя Д.А.В. не имеется (л.д. 38-39, 43-46).

26.12.2016 НО КПК «Содействие 2005» обратилось к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска с заявлением об обращении взыскания на заработную плату Д.А.В. и С.В.Е. и направлении постановления в адрес кооператива, также повторно указав на то, что должник Т.Е.А. является сотрудником УМВД России по г. Смоленску, К.С.А. пенсионером МВД (л.д. 13).

09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного производства вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя НО КПК «Содействие 2005» об обращении взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства по исполнительным производствам №№ 56054/16/67036-ИП, 56049/16/67036-ИП, 56051/16/67036-ИП без указания в их тексте и резолютивной части, конкретных сведений о том, какое именно ходатайство и в какой части удовлетворено (л.д. 14, 15, 16).

02.03.2017 НО КПК «Содействие 2005» обратилось к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска с ходатайством о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств с пенсии К.С.А., заработной платы Т.Е.А. и Д.А.В., а также о проверке факта проживания С.В.Е. и производстве ареста имущества должников (л.д. 17).

06.04.2017 Д.А.В. заключил соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями в отношении Д.Е.В. в размере 50% от всех видов заработка (л.д. 41).

07.04.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Д.А.В., подлежащее направлению для исполнения в бухгалтерию УМВД России по г. Смоленску (л.д. 47-48).

26.04.2017 в бухгалтерию УМВД России по г. Смоленску поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в том числе в отношении должников Т.Е.А., Д.А.В. (л.д. 40, 72).

05.05.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Д.А.В. (л.д. 49-50).

22.05.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №56049/16/67036-ИП с Д.А.В. в пользу НО «КПК Содействие 2005» в сумме 14 179, 50 руб. (л.д. 63).

26.06.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №56049/16/67036-ИП с Д.А.В. в пользу НО «КПК Содействие 2005» в сумме 17 791, 50 руб. (л.д. 73).

02.12.2016 Т.Е.А. обратилась с жалобой к начальнику Промышленного РОСП об отзыве исполнительных листов, направленных на исполнение по месту ее работы в связи с не уведомлением о возбуждении исполнительного производства и не предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов (л.д. 56).

12.12.2016 исполнительные действия по исполнительному производству №56051/16/67036-ИП в отношении должника Т.Е.А. отложены (л.д. 57).

09.01.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Т.Е.А. (л.д. 58-59).

17.02.2017 постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника Т.Е.А., находящиеся на счетах в банке (л.д. 60-61).

27.03.2017 исполнительные действия по исполнительному производству №56051/16/67036-ИП в отношении Т.Е.А. отложены на срок с 27.03.2017 по 07.04.2017 (л.д. 64) в связи с рассмотрением обращения о снижении процентов удержания с заработной платы.

07.04.2017 Т.Е.А. обратилась к начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска с заявлением о снижении процента удержания с заработной платы в связи с тяжелым материальным положением и наличием иждивенца (л.д. 62).

11.01.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №56054/16/67036-ИП с К.С.А. в пользу НО «КПК Содействие 2005» в сумме 209,01 руб. (л.д. 71).

11.01.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №56054/16/67036-ИП с К.С.А. в пользу НО «КПК Содействие 2005» в сумме 1 868,04 руб. (л.д. 70).

17.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника К.С.А., находящиеся на банковском счете (л.д. 85).

07.04.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника К.С.А. по исполнительному производству №56054/16/67036-ИП (л.д. 82-83).

28.04.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №56054/16/67036-ИП с К.С.А. в пользу НО «КПК Содействие 2005» в сумме 2 155, 21 руб. (л.д. 69).

29.05.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №56054/16/67036-ИП с К.С.А. в пользу НО «КПК Содействие 2005» в сумме 2 155, 21 руб. (л.д. 68).

03.07.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №56054/16/67036-ИП с К.С.А. в пользу НО «КПК Содействие 2005» в сумме 2 155,21 руб. (л.д. 66).

17.09.2016 С.В.Е. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка с С.Ю.С. (л.д. 94).

11.04.2017 судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №56058/16/67036 от 17.10.2016 был осуществлен выход по месту регистрации должника С.В.Е., о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.91), в котором указано, что по данному адресу дверь не открыли.

Сведений о совершении иных исполнительских действий по доводами иска административными ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные вышеприведенные копии материалов исполнительного производства с учетом положений ч. 11 ст. 227 КАС РФ и не предоставлением административными ответчиками доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительный период времени не принимались надлежащие и достаточные меры по исполнению судебного акта в отношении должников, а доводы административного истца нашли свое подтверждение.

Меры принудительного исполнения должны производиться в рамках установленного законом двух месячного срока, вместе с тем, как следует из материалов дела, все вынесенные в рамках указанных выше исполнительных производств постановления об обращении взыскании на заработную плату и пенсию должника были направлены работодателю должников и ЦСКО для исполнения несвоевременно, за рамками установленного срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме является основанием для обращения взыскания на его заработную плату.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительно производство в отношении должников последними в добровольном порядке и судебным приставом на дату рассмотрения дела не исполнено, частичное фактическое исполнение произведено за пределами установленного срока на суммы не существенные относительно размера задолженности. Имущества и денежных средств должников, на которые возможно обратить взыскание судебным приставом – исполнителем в течение двух месяцев с момента его возбуждения не установлено, должниками в ходе исполнительного производства не заявлялось. При таком положении оснований для не применения мер взыскания на заработную плату (пенсию) должников у судебного пристава не имелось, в связи с чем, им также были разрешены соответствующие ходатайства взыскателя.

Однако, при этих обстоятельтсвах, судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должников и их реальному исполнению.

Так сведений о вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника С.В.Е. в рамках сводного исполнительного производства представленные копии материалов исполнительного производства не содержат. Также из вышеприведенных документов следует, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Д.А.В. выносились 09.01.2017 и 07.04.2017, однако реально поступили для исполнения только 26.04.2017, доказательств иного суду не представлено в связи с чем, несвоевременное вынесение и направление указанных постановлений суд признает бездействием судебного пристава-исполнителя. Аналогичным образом, не свидетельствуют о принятии надлежащих мер к взысканию задолженности постановления в отношении Т.Е.А., поскольку первоначальный вариант указанного постановления от 09.01.2017 (№ 56051/16/67036-ИП) (в отношении Т.Е.А. направлено для исполнения по месту работы должника постановление от 07.04.2017, а не от 09.01.2017, что подтверждается сообщением УМВД от 04.05.2017), также не привели к своевременному исполнению решения суда. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника К.С.А. вынесено только 07.04.2017, что также свидетельствует о допущенном бездействии в данной части.

Также, проанализировав представленные суду материалы исполнительных производств в отношении должников К.С.А., С.В.Е., Т.Е.А., Д.А.В., суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по проведению проверки имущественного положения указанных должников по месту их регистрации и фактического проживания не проведены до настоящего времени, доказательств иного суду не представлено. Акт совершения исполнительных действий от 11.04.2017, составленный в 18 ч. 40 мин. по исполнительному производству в отношении С.В.Е. с указанием на то, что дверь никто не открыл, суд находит формальным и с учетом срока исполнительного производства, и единичности выхода, последний не свидетельствует о принятии надлежащих мер к проверке имущественного положения по месту жительства и регистрации должников., в связи, с чем суд признает данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. Аналогичным образом суд признает не опровергающим бездействием судебного пристава-исполнителя направление поручения в Починковский РОСП о совершении не конкретизированных исполнительных действий по адресу регистрации должника К.С.А. (л.д. 81), которое вынесено 26.06.2017, то есть спустя свыше полугода после возбуждения производства, а кроме того представленный в дело документ вынесен по иному исполнительному производству № 58678/16/67036-ИП в пользу иного взыскателя – НО КПК «Содействие», в то время, как предметом рассмотрения по делу являются производства в пользу взыскателя административного истца НО КПК «Содействие 2005».

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Поскольку в настоящее время постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должников находятся на исполнении, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании и в части подтверждается копией сообщения УМВД России по г. Смоленску от 04.05.2017 в отношении Д.А.В. и Т.Е.А., а также постановлениями о распределении денежных средств в отношении К.С.А., судебным приставом – исполнителем направлены требования по месту работы должников Т.Е.А. и Д.А.В. с указанием предоставления документов, подтверждающих удержание и перечисление денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании принять меры по обращению взыскания на заработную плату должников.

При этом, с учетом вышеизложенного подлежит удовлетворению требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности проведения проверки имущественного положения по местам регистрации и фактического проживания должников К.С.А., С.В.Е., Т.Е.А., Д.А.В.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части несвоевременного вынесения и направления для исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должников Д.А.В., Т.Е.А., С.В.Е.; постановления об обращении взыскания на пенсию должника К.С.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части непринятия мер по проверке имущественного положения по адресам регистрации и фактического проживания должников Т.Е.А., Д.А.В., С.В.Е., К.С.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять меры по проверке имущественного положения по адресам регистрации и фактического проживания должников Т.Е.А., Д.А.В., С.В.Е., К.С.А.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.09.2017