Апелляционное постановление № 22-826/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0826


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Беляева А.В.,

защитника – адвоката Козлюка В.А., ордер № 049112,

подсудимого ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого — адвоката В.А. Козлюка на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 марта 2020 года в отношении

ФИО2 ФИО2, <данные изъяты>,

преданного суду по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, которым в порядке статьи 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение подсудимого и защитника, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, доводы прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда города Иваново с 18 марта 2020 года находится уголовное дело в отношении ФИО2, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 марта 2020 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18 июня 2020 года, по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

С принятым решением не согласился защитник подсудимого, адвокат В.А. Козлюк, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· в настоящее время ФИО2 не может препятствовать сбору доказательств по делу, поскольку последнее находится в суде, таким образом, изменились основания, по которым ранее была избрана и действовала мера пресечения. Также нет оснований утверждать, что ФИО2 скроется от суда;

· просит об отмене постановления и избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в процессе рассмотрения уголовного дела по существу на основании положений статьи 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными.

Основанием для принятия судебного решения по указанному поводу послужили установленные в законе (статья 97 УПК РФ) обстоятельства, объективно подтвержденные в деле.

Принимая решение о мере пресечения и сроке ее действия, суд в полной мере изучил личность подсудимого на основании предоставленных документов.

Так, судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении совокупности преступлений, в число которых входит и особо тяжкое против жизни и здоровья граждан, он судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации в РФ.

Эти обстоятельства в совокупности привели суд к выводу о том, что ранее учтенные при продлениях срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, в частности, что ФИО2 может скрыться от суда и продолжить занятие преступной деятельностью, не отпали.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу собраны и ФИО2 не сможет воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку такое самостоятельное основание для действия меры пресечения, как возможность воспрепятствования производству по делу, судом не учитывалось.

Законодатель, формулируя основания для избрания (продления) меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО2 установлена объективно и подтверждена фактически.

Правильно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы подсудимого способна обеспечить таковую. Оснований для её отмены или изменения на иные суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника подсудимого ФИО2.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 марта 2020 года о мере пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника подсудимого, адвоката В.А. Козлюка – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин