Апелляционное определение № 33-3291/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3291/2026

УИД 36RS0002-01-2025-009216-10

Строка № 148 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к ООО УК «Вега» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО УК «Вега»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее – ГЖИ ВО, инспекция) обратилась с иском к ООО УК «Вега» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ГЖИ ВО представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данному протоколу собственниками помещений в названном многоквартирном доме принято решение, в том числе, об установлении размера платы по содержанию помещения в многоквартирном доме в размере 35,00 руб. с 1 кв.м общей площади с ДД.ММ.ГГГГ; общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инициатором общего собрания являлось ООО УК «Вега», председателем избран Д.И., заместитель директора ООО УК «Вега», секретарем – Л.Н., юрисконсульт ООО УК «Вега». Из содержания оспариваемого протокола следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в голосовании на дату его проведения по каждому из вопросов повестки дня, составляло 19 050,4 голосов (100%); число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по каждому вопросу повестки дня – 11 835,55 (62,1 %). ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома, согласно которому собственники сообщили, что собрание не проводилось, участия в нем они не принимали, за увеличение размера платы по содержанию помещения не голосовали, бюллетени не подписывали. Истец полагает, что доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания отсутствуют, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в действительности протокола.

Истец просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 4-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЖИ ВО удовлетворены (т. 2 л.д. 111, 112-115).

ООО УК «Вега» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 129).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Вега» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ГЖИ ВО по доверенности ФИО2 выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ ВО поступило заявление ООО УК «Вега» о передаче на хранение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (т. 1 л.д. 15).

К вышеназванному заявлению был приложен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 17-19), реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (т. 1 л.д. 20-45), уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> (т. 1 л.д. 46), акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> (т. 1 л.д. 47-48), реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, присутствовавших на очном собрании (т. 1 л.д. 49), решения собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 50-250, т. 2 л.д. 1-42).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного письменного голосования по инициативе ООО УК «Вега» (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в голосовании на общем собрании на дату его проведения по каждому из вопросов повестки дня - 19050,4 голосов (100%); число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании по каждому из вопросов повестки дня - 11 835,55 (62,1 %).

На данном собрании, помимо решения прочих вопросов, принято решение об установлении размера платы по содержанию помещения в многоквартирном доме в размере 35,00 руб. с 1 кв.м общей площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру собственников (представителей собственников) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 19 050,4 кв.м (т.1 л.д. 29-45).

Из документов, прилагаемых протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в общем собрании приняли участие собственники 192 жилых помещений – квартир № (т. 1 л.д. 50-250, т. 2 л.д. 1-42).

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ ВО поступило коллективное обращение собственников 118 жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: квартир №, о том, что о проведении общего собрания они не были уведомлены, участия в собрании не принимали, за установление размера платы по содержанию помещения в многоквартирном доме в размере 35,00 руб. с 1 кв.м общей площади не голосовали, бюллетени голосования не подписывали (т. 2 л.д. 48-79).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. ст. 20, 44, 44.1, 45-47 ЖК РФ, установив, что исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам, обратившимся в ГЖИ ВО, из числа голосов подлежат исключению 5 847,3 голосов (30,7 %), соответственно, в собрании участвовали собственники помещений, обладающие количеством голосов менее 50 % (62,1 % - 30,7 % = 31,4 %), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, что свидетельствует о недействительности и ничтожности всех решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (часть 2).

Государственная жилищная инспекция Воронежской области в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 4.1.3 Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799, является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Воронежской области.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушений обязательных требований, с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Исходя из положения данной нормы, Государственной жилищной инспекции Воронежской области предоставлено законом право на предъявление соответствующего иска.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частями 1, 2 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 4.1 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что информация о размещенном (сформированном) в системе сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме в федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы осуществляется с учетом частей 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, представленный в ГЖИ ВО от ООО УК «Вега», был изъят, что подтверждается запросом УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43, 44-47).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 181.2, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Истцом представлено заявление 192 собственников помещений МКД, утверждавших, что они не принимали участия в голосовании.

Таким образом, обязанность представить доказательства принадлежности ранее указанным лицам (192 чел.) подписей в бланках голосований возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей на 192 бюллетенях стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, от реализации данного права, разъясненного судебной коллегией, сторона апеллянта также отказалась, при этом какие-либо возражения, письменные пояснения по существу иска и соответствующие доказательства от ответчика в суде первой инстанции не поступали, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей собственников помещений многоквартирного дома заявлено не было, при том, что всем участвующим в деле лицам было предоставлено разумное и достаточное время для реализации процессуальных прав исходя из разъяснённого бремени доказывания, суд первой инстанции при разрешении спора исходил представленных в материалы дела доказательств, обоснованно приняв во внимание заявление 192 собственников помещений МКД, утверждавших, что они не принимали участия в голосовании, и исключив, тем самым, данные бюллетени из числа голосовавших.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников МКД, исключив из общего числа голосов голоса общей площадью 5 847,3 кв.м (30,7%).

Согласно закрепленным в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить доказательства в обоснование доводов жалобы, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, при установленных обстоятельствах решение, оформленное оспариваемым протоколом, является недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

По иным основаниям, а также иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Вега» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: