Апелляционное определение № 33-15015/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению МВА к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании и исправлении ошибки в первичных землеотводных документах, признании площади земельного участка, а также по иску МВА к ХАН о признании и исправлении выявленной ошибки в описании местоположения границ земельных участков, признании площади земельного участка,

по частной жалобе МВА на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МВА обратился 05.02.2025г. в суд с иском к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании и исправлении ошибки в первичных землеотводных документах от 1999 года на исходный принадлежащий ему земельный участок с КН <данные изъяты> площадью по плану исходного участка с линейными размереми от <данные изъяты> 2043 кв. м, признании площади исходного земельного участка истца с линейными размерами от <данные изъяты> -2043 кв. м.

Также МВА обратился 22.08.2025г. в суд с иском к ХАН о признании и исправлении выявленной ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон: земельного участка истца с КН <данные изъяты> и перераспределенного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> и разделенного участка с КН <данные изъяты>, признании площади земельного участка истца с линейными размерами законного плана участка -2043 кв. м.

Определением суда от 27.01.2026г. данные требования МВА были объединены в одно производство.

МВА обосновывает требования следующим. Он, МВА является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1990 кв. м, по свидетельству о собственности от 24.04.1999гд. исходный участок истца составлял площадь 1800 кв. м, а по плану исходного участка с линейными размерами от <данные изъяты> участок истца МВА составляет площадь 2043 кв. м. <данные изъяты>, а именно 2043 кв. м, подтверждается многочисленными заключениями кадастровых инженеров и землеустроителей, приложенных к иску. Полагает, что была допущена ошибка в первичных землеотводных документах в указании площади земельного участка с КН <данные изъяты>, поскольку согласно линейным размерам, указанным в плане, площадь составляет 2043 кв.м, что соответствует и фактической площади земельного участка истца. Площадь земельного участка ХАН не соответствует линейным размерам законного плана ее участка, так как по свидетельству о праве собственности площадь ее земельного участка составляет 1900 кв. м, тогда как в соответствии с линейными размерами плана участка площадь земельного участка ХАН, - 1563 кв.м. Так, МВА приходит к выводу о наличии ошибки в первичных землеотводных документах на исходный участок МВА и на исходный участок ХАН

В судебном заседании истец МВА, его представитель по доверенности МНЛ поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 27.01.2026г. представитель администрации по доверенности БСВ ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ХАН по доверенности КНА в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования к ХАН оставить без рассмотрения ввиду наличия решения суда по тем же требованиям.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу по требованиям МВА к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании и исправлении ошибки в первичных землеотводных документах, признании площади земельного участка, и по требованиям МВА к ХАН о признании и исправлении выявленной ошибки в описании местоположения границ земельных участков, признании площади земельного участка.

Не согласившись с постановленным определением суда истцом МВА подана частная жалоба, в обоснование которой указано на отсутствие тождественности при предъявлении настоящих исков, так как по настоящему делу речь идет об установлении и устранении возможной ошибки в первичных землеотводных документах и об установлении фактических границ соседних земельных участков, что является иным предметом спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции, установив, что судом ранее были рассмотрены те же требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу, что доводы МВА сводятся к изложению обстоятельств рассмотренных ранее дел, несогласию с принятыми решениями и направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений суда, иной оценке установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании закона.

При этом суд расценил действия МВА при неоднократном обращении в суд с аналогичными требованиями как намерение исключить возможность исполнения решений Чеховского городского суда <данные изъяты> по делам <данные изъяты>, 2-4/2024, указав, что МВА не представил доказательств нарушения его прав, требующих судебной защиты, напротив, поведение МВА свидетельствует о злонамеренном уклонении от исполнения решений суда и злоупотреблении правом на судебную защиту.

С учетом наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решений суда, исходя из принципа законности, пришел к выводу о прекращении производство по указанным требованиям.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о признании и исправлении ошибки в первичных землеотводных документах от 1999 года на исходный принадлежащий ему земельный участок с КН <данные изъяты> площадью по плану исходного участка с линейными размерами от <данные изъяты> 2043 кв. м, признании площади исходного земельного участка истца с линейными размерами от <данные изъяты> -2043 кв. м., а также о признании и исправлении выявленной ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон: земельного участка истца с КН <данные изъяты> и перераспределенного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> и разделенного участка с КН <данные изъяты>, признании площади земельного участка истца с линейными размерами законного плана участка -2043 кв. м.,

В настоящем деле истец предъявляет требования к двум ответчикам в том числе об определении фактических межевых границ спорных земельных участков, приводя иные основания иска, что исключает полное тождество заявленных требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска не являются законными.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Прекращая производство по делу, суд фактически уклонился от проведения анализа заявленных истцом оснований, указанных в настоящем заявлении, исследования доказательств и юридически значимых обстоятельств дела.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску МВА к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании и исправлении ошибки в первичных землеотводных документах, признании площади земельного участка, а также по иску МВА к ХАН о признании и исправлении выявленной ошибки в описании местоположения границ земельных участков, признании площади земельного участка, при отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Направить гражданское дело по иску МВА к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании и исправлении ошибки в первичных землеотводных документах, признании площади земельного участка, а также по иску МВА к ХАН о признании и исправлении выявленной ошибки в описании местоположения границ земельных участков, признании площади земельного участка для рассмотрения в Чеховский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.