Приговор № 1-256/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-256/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 10 декабря 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретарях Федотовой Т.Э. и Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Исакова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из противоправных действий потерпевшего П.В.А., беспричинно нанесшего удары по телу подсудимого, в отсутствие посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью подверг избиению П.В.А.: нанес ему не менее 6 ударов руками и ногами по лицу, голове, животу и туловищу, причинив тем самым П.В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде двух разрывов петли тонкого кишечника, множественных разрывов брыжейки тонкого кишечника, разрыва малого сальника, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в затылочной доле слева; параорбитальной гематомы справа, рваной раны нижней губы, гиперденсного очага, окруженного зоной перифокального отека в затылочной доле слева; очагово-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в затылочной доле слева и справа; глиомезодермальных рубцов в коре затылочной доли слева, справа и в белом веществе височной доли; переломов 5,6 ребер справа без смещения отломков; переломов 5,6,7,8,9 ребер слева без смещения отломков; наличия консолидированных переломов ребер: справа 5,6 – по средней ключичной линии; слева 5,6,7,8,9,10 – по передней подмышечной линии, 9- по задней подмышечной линии; консолидированных переломов поперечных отростков 1-го, 2-го поясничных позвонков слева, которые в совокупности относятся к тупой сочетанной травме головы, груди, живота, позвоночника, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни и вызвавшей развитие угрожающих для жизни состояний.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий подсудимого по неосторожности наступила смерть потерпевшего П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в больнице от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника в виде разрывов петель и брыжейки тонкого кишечника, малого сальника, двусторонних переломов ребер, ушиба головного мозга средней степени, что привело к внутрибрюшному кровотечению и перитониту, в результате чего наступала клиническая смерть (продолжительностью 5 минут) с восстановлением сердечной деятельности, что привело к развитию постреанимационной болезни, сепсису, левостороннему гемипарезу, длительной иммобилизации тела (длительному постельному режиму), осложнившейся двусторонней пневмонией, острой почечной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что в <адрес> вместе с Р.А.А. и И.А.М. распивали спиртное, опьянев, он лег спать. Проснулся от ударов в левый бок, поднялся. Перед ним находился П.В.А., который двумя руками захватил его за шею и начал душить. Вырвался из захвата, нанес П.В.А. удар кулаком в область челюсти, отчего тот откинул голову, в ответ пытался нанести удар, но не попал. После этого он (ФИО1) стал наносить потерпевшему удары кулаками по голове, тот упал на правый бок, пытался вставать, но не смог. Продолжал избивать его кулаками и ногами в область головы и тела, нанес множество ударов, опасаясь потерпевшего, хотя активных действий тот уже не совершал. Когда потерпевший прекратил попытки вставать, прекратил его избиение, оделся и ушел из квартиры. После от хозяина квартиры И.А.М. узнал, что потерпевший жаловался на боли в животе, его увезли по «скорой». Согласен, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены им. Считает, что, избивая потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, защищался от возможных действий потерпевшего, первым нанесшего удары, от которых телесных повреждений не было. При этом причинить смерть потерпевшему не намеревался.

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно пояснял, что после распития спиртного в квартире И.А.М. уснул, а проснулся оттого, что ему наносили удары. Встал с дивана, перед ним стоял П.В.А., которого знает как жителя <адрес>. Когда поднялся с дивана, П.В.А. сразу пытался схватить его за шею и сделать удушающий прием, зажал его шею правой рукой, между предплечьем и плечом, но ему удалось вырваться от захвата. Тогда начал наносить П.В.А. удары кулаками в область лица, последний в ответ лишь пытался замахнуться, но не успевал ударять, а также прикрывал свое лицо руками и пошатывался в момент ударов. Нанес П.В.А. не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица, отчего тот упал на пол на правый бок. Тогда наклонился к нему и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область левого уха. Далее ногой нанес потерпевшему около 5-7 ударов в область в живота и ребер справа и слева, при этом тот не предпринимал попыток встать. Затем перестал наносить удары П.В.А., который находится еще в сознании, но встать не пытается, ушел домой. Утверждал, что не хотел убивать П.В.А., а желал только нанести ему удары, чтобы причинить физическую боль, дать отпор, так как его поведение, а именно то, что тот беспричинно набросился на него (ФИО1), и начал ему спящему наносить удары, его обидело и оскорбило. В момент, когда освободился от захвата П.В.А. за шею, его жизни и здоровью ничего не угрожало (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного на месте происшествия, пояснял, что нанес П.В.А. около 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, от чего тот упал, а затем нанес еще не менее двух ударов кулаком в область левого уха, а также не менее 5-7 ударов левой ногой в область груди, живота, левых и правых ребер (<данные изъяты>).

Вина подсудимого, кроме собственного признания, установлена нижеследующими доказательствами.

Потерпевший П.А.В. пояснил, что погибший П.В.А. приходился ему отцом, последний раз видел его 6-7 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ отец попал в больницу с травмами, полученными в результате избиения, после этого фактически был не доступен к общению, а в ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался. Подсудимый передавал 100000 рублей в возмещение ущерба.

Свидетель И.А.М. пояснил, что у себя дома распивал спиртное с Р.А.А. и подсудимым, ночью пришел П.В.А., также выпивал с ними, подсудимый тогда уже спал. После он сам лег спать, и что произошло в квартире, не знает. Проснувшись утром, увидел в квартире П.В.А., который жаловался на боли в животе, просил вызвать скорую помощь, прибывшие по вызову медицинские работники увезли его в больницу. В дальнейшем стало известно о произошедшей в его квартире драке между подсудимым и П.В.А.. Лично он П.В.А. не избивал, когда тот пришел, телесных повреждений у него не видел.

Как пояснил свидетель Р.А.А., он с подсудимым и И.А.М. в квартире последнего распивал спиртное. Ночью туда же пришел П.В.А., который стал конфликтовать, оскорблял и кидался на них. Ходили с ним за сигаретами, где тот вел себя агрессивно по отношению к парням, по возвращению в квартиру продолжал высказывать оскорбления, тогда он (Р.А.А.) собрался и ушел домой. Телесных повреждений у П.В.А. не было, при нем его никто не избивал.

При допросах в ходе предварительного следствия свидетель Р.А.А. пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома у И.А.М., втроем: он, И.А.М. и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 лег на диване в зале и уснул, около <данные изъяты> часа пришел П.В.А., продолжили с ним распитие водки. После с П.В.А. вышли из квартиры, у того на улице произошел конфликт с парнями, при котором П.В.А. вел себя агрессивно, держал в руках армейский ремень, парни разбежались от него. Вернувшись в квартиру, с И.А.М. и П.В.А. распивали спиртное, ФИО1 в это время спал. П.В.А. неожиданно схватил его (Р.А.А.) и повалил на пол, при этом между ними никаких споров и конфликтов не было, а примерно через минуту отпустил его, после уходил из квартиры и снова вернулся, у него (П.В.А.) никаких телесных повреждений, следов крови не было. Тогда собрался и ушел из квартиры, чтобы больше с П.В.А. не возникло никаких конфликтов, перед этим попытался разбудить ФИО1, но не удалось, в квартире также оставались И.А.М. и П.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что только что подрался с П.В.А., поскольку когда он спал, тот стал его будить и наносить удары по телу, отчего и проснулся, между ними произошла драка, от его (ФИО1) ударов П.В.А. упал на пол и больше не поднимался. Впоследующем узнал, что П.В.А. госпитализировали, после длительного нахождения в больнице он умер

(<данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Р.А.А. подтвердил эти показания, и суд принимает их за основу.

Свидетель Л.М.Ю. пояснила, что состояла с П.В.А. в браке, после расторжения брака продолжали поддерживать отношения. С ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. стал злоупотреблять алкоголем, уволился с работы, вел разгульный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он поскандалил дома, после куда-то ушел, а затем узнала, что он был госпитализирован с травмами от избиения. П.В.А. длительное время находился на лечении в больнице, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из показаний свидетеля Л.В.Д. следует, что П.В.А. приходился ему отчимом, в последнее время в состоянии опьянения вел себя неадекватно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ встречал П.В.А. на улице, тот проявил агрессивность по отношению к нему и парням, угрожал армейским ремнем, парни от него убежали. Через несколько дней узнал, что П.В.А. попал в больницу с телесными повреждениями, хотя при встрече на улице повреждений у него не было.

Как пояснил свидетель П.Г.А., со слов подсудимого - его сына известно, что он в квартире И.А.М. в процессе пьяной ссоры избил П.В.А., который будил его нанесением ударов. Подсудимый говорил, что испугался за себя, наносил удары, пока тот не прекратил «приставать».

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка. При осмотре в зале квартиры на полу около дивана обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят смыв на ватную палочку. Также на полу обнаружен грязевой след низа подошвы обуви, который изъят на темную датопленку размерами 127?104мм (<данные изъяты>).

При производстве выемок у свидетеля Л.М.Ю. изъята майка П.В.А. со следами, похожими на кровь, у подозреваемого ФИО1 изъяты следующие предметы: штаны, футболка черного цвета.

Изъятые предметы осмотрены (<данные изъяты>).

Согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинский экспертиз, смерть П.В.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника в виде разрывов петель и брыжейки тонкого кишечника, малого сальника, двусторонних переломов ребер, ушиба головного мозга средней степени, что привело к внутрибрюшному кровотечению и перитониту, в результате чего наступила клиническая смерть (продолжительностью 5 минут) с восстановлением сердечной деятельности, что привело к развитию постреанимационной болезни, сепсису (общеинфекционному заболеванию организма), левостороннему гемипарезу, длительной иммобилизации тела (длительный постельный режим), осложнившейся двусторонней пневмонией, острой почечной недостаточностью. Смерть П.В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

При изучении всех материалов дела, включающих в себя медицинские карты стационарного больного, данные секционного исследования трупа, заключения экспертов известно, что на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ на теле П.В.А. были телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к тупой сочетанной травме головы, груди, живота, позвоночника. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ на теле П.В.А. часть повреждений были консолидированы (ребра справа и слева, поперечные отростки поясничных позвонков слева), часть повреждений подверглась хирургическому лечению с последующим заживлением и рубцеванием (разрывы на петлях кишечника, на брыжейки, сальнике с формированием состоятельных швов светло-серого цвета), часть повреждений с образованием глиомезодермальных рубцов (очаги в затылочной доле слева, справа, в белом веществе правой височной доли). И для определения вреда здоровью все повреждения оцениваются в своей совокупности, которые имелись на момент поступления и вызвали длительное пребывание П.В.А. на стационарном лечении с развитием угрожающих для жизни состояний и привели к смерти.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П.В.А. обнаружены телесные повреждения:

- два разрыва петли тонкого кишечника, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, разрыв малого сальника, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в затылочной доле слева; параорбитальная гематома справа, рваная рана нижней губы, по данным СКТ от ДД.ММ.ГГГГ – наличие гиперденсного очага окруженного зоной перифокального отека в затылочной доле слева (по клиническим данным); очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в затылочной доле слева, справа (мягкая мозговая оболочка грязно-красного цвета с незначительным желтым оттенком), в белом веществе правой височной доли участок несколько плотной желтой ткани, с четкими контурами; глиомезодермальные рубцы в коре затылочной доли слева, справа и в белом веществе височной доли; переломы 5,6 ребер справа без смещения отломков; переломы 5,6,7,8,9 ребер слева без смещения отломков от ДД.ММ.ГГГГ (по клиническим данным); наличие консолидированных переломов ребер: справа 5,6-по средней ключичной линии; слева 5,6,7,8,9,10 – по передней подмышечной линии, 9- по задней подмышечной линии; консолидированные переломы поперечных отростков 1-го, 2-го поясничных позвонков слева. Данные повреждения в своей совокупности относятся к тупой сочетанной травме головы, груди, живота, позвоночника, которая образовалась от не менее 6-ти кратного воздействия твердого тупого предмета. Давность ее образования не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской документацией, данная травма повлекла тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни и вызвавшая развитие угрожающих для жизни состояний и привела к смерти П.В.А.

Вышеописанная тупая сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника образовалась от не менее 6-ти кратного воздействия твердого тупого предмета, какими могли являться руки (кулаки) и ноги. Учитывая локализацию, механизм образования и морфологию травмы, образование ее при обстоятельствах и способом, указываемые ФИО1, не исключается

(<данные изъяты>).

Заключения экспертиз объективно подтверждает показания подсудимого об обстоятельствах избиения потерпевшего, нанесения множественных ударов.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.А. до совершения в отношении него противоправного деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, что подтверждается данными о достаточном уровне его социального функционирования, отсутствием сведений об отклонениях в его поведении в свидетельских показаниях и данных о наблюдении его врачами-психиатрами. Вследствие тяжелой сочетанной травмы, полученной в результате совершенных в отношении него противоправных действий, у П.В.А. не ранее ДД.ММ.ГГГГ развилось и сохраняется до настоящего времени психическое расстройство – подострый мозговой синдром (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подострый мозговой синдром у П.В.А. развился в результате тяжёлой сочетанной травмы (закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы живота), причиненной П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у него при объективном осмотре обнаружены линейная ссадина на правом локтевом суставе (1), которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, ссадины на правой кисти (1), на левой кисти (3), могли быть причинены действием твердых тупых предметов, давность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается (<данные изъяты>).

Таким образом, данное заключение подтверждает показания подсудимого о том, что в результате нанесения ему ударов потерпевшим по телу характерных повреждений у него не было.

Согласно заключению трасологической экспертизы, на одной темной дактилопленке с размерами 127?104 мм имеется перекопированный след низа подошвы обуви с размерами 108?98мм, данный след мог быть оставлен участками низа подошв обуви из пары ФИО1 так и иной обувью с аналогичными рисунком и размерными характеристиками протектора низа подошвы

(<данные изъяты>).

Из заключений судебной биологической и генотипической экспертиз следует, что на майке П.В.А. и на веществе с пола в комнате обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П.В.А. не исключается. На брюках ФИО1 в пятнах на задней поверхности обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего П.В.А. не исключается.

На представленных на исследование брюках ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь человека и образованные при смешении генетического материала П.В.А. и ФИО1

(<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиоидов, опиоидов). Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящегося к моменту совершения указанного преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, у ФИО1 не было - он был в простом алкогольном опьянении, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

ФИО1 в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта (классический (физиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказывающие существенное влияние на сознание и деятельность) не находился;

(<данные изъяты>).

Давая оценку выводам экспертов - психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Оценивая изложенные выше доказательства, которые полностью согласуются между собой, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия в соответствии с квалификацией органом предварительного следствия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый, как установлено судом, на почве внезапно возникших из противоправных действий потерпевшего П.В.А. личных неприязненных отношений путем нанесения множественных ударов руками и ногами по лицу, голове, животу и туловищу потерпевшему П.В.А. причинил ему тем самым телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых впоследующем наступила смерть потерпевшего.

Судом, с учётом представленных сторонами доказательств, достоверно установлено, что все повреждения, повлекшие смерть, были получены потерпевшим при избиении его подсудимым.

Объективный характер действий подсудимого, множество и локализация нанесённых им повреждений свидетельствуют об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

По отношению к наступившей вследствие причинения тяжкого вреда здоровью смерти он не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Действий, свидетельствующих о наличии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого в процессе нанесения тем ударов не было: когда потерпевший упал и находился на полу, подсудимый наносил ему вышеуказанные множественные удары, при этом потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял. Предположения подсудимого о том, что потерпевший может подняться, в связи с чем представлять опасность, не основаны на объективной оценке происходившего и представляются явно надуманными.

Сам подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял, что в момент, когда освободился от захвата П.В.А. за шею, его жизни и здоровью ничего не угрожало, суд принимает эти показания как достоверные, соответствующие обстоятельствам дела, считает, что в судебном заседании подсудимый изменил показания, утверждая, что действия совершил при превышении пределов необходимой обороны, в целях своей защиты.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта, вызванного какими-либо противоправными действиями потерпевшего.

С учетом позиции участвующего в деле государственного обвинителя, положений ст.246 УПК РФ, обстоятельств дела, суд исключает из формулировки обвинения подсудимого ссылку на причинение психического расстройства, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, поскольку этот вред не имел отношения к наступившей смерти потерпевшего и выходит за рамки объективной стороны ч. 4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности, занят общественно-полезным трудом, характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно п. п. «г», «з», «к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также частичное признание вины (фактических обстоятельств дела), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, при этом состояние опьянения у подсудимого не имело существенного влияния на факт совершения им данного преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории особо тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку подсудимый не судим, социально адаптирован, необходимости назначения указанного дополнительного наказания для его исправления нет.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для условного осуждения суд не находит, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы на продолжительный срок.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе с 10.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: майку П.В.А., брюки ФИО1 как невостребованные и не представляющие ценности, а также ватную палочку со следами вещества бурого цвета, марлевый диск с образцом крови уничтожить, темную дактилопленку со следом низа подошвы обуви, оттиски следов обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.03.2026 приговор изменен:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.