Решение № 2-6635/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6635/2017

№ 2-6635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» о признании договора залога имущественных прав недействительным, погашении в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Туймазинский районный суд РБ с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные права по договору залога прав. В обоснование иска указало, что ООО «МОЙ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил кредитный договор <***> с ОАО «Башэкономбанк» на следующих условиях: сумма кредита – 1 300 000 руб., целевое использование – приобретение в общую долевую собственность заемщика ФИО4 и ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> на 12-м этаже 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц Мингажева-Кирова в г. Уфа общей проектной площадью 87,1 кв.м. стоимостью 2 395 250 руб., срок кредита – 180 месяцев, процентная ставка – 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику на открытый им счет сумму кредита в размере 1 300 000 руб. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения путем уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в размере 23 837 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор залога имущественных прав на <адрес>-И-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к которому залоговая стоимость прав на квартиру составляет 2 395 250 руб.

Ответчики фактически приняли вышеуказанную квартиру от строительной организации ОАО «Строитель» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договором инвестирования строительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права (требования) №У от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, и получили технический формуляр жилого помещения для оформления технического паспорта и регистрации права собственности. Почтовый адрес квартиры – г. Уфа, <адрес>.

ОАО «Башэкономбанк» в последующем было переименовано в ООО «Мой Банк. Ипотека», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об уступке прав требования с ООО «Мой Банк». Сумма уступленной задолженности ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору составила 2 652 892,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Мой Банк» было направлено требование в адрес ФИО4 о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 2 741 812,35 руб., в том числе основной долг 1 086 830,00 руб., проценты 924 558,00 руб., пени за просрочку платежей по кредиту 730 424,35 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО «МОЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 2 741 812,35 руб., в том числе: основной долг 1 086 830,00 руб., проценты 924 558,00 руб., пени за просрочку платежей по кредиту 730 424,35 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 395 250 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 909 руб.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МОЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» о процессуальном правопреемстве определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны истца ООО «МОЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по доводам апелляционной жалобы ответчиков, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы РБ.

В ходе производства по делу в Кировском районном суде г. Уфы РБ истец уточнил сумму исковых требований и заявил об их увеличении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 3 885 697,97 руб., в том числе – сумма основного долга в размере 1 086 830,00 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 507 337,09 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1 291 530,88 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 395 250 руб., взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 909 и 13 919 руб. Данное заявление об увеличении суммы исковых требований было принято к производству суда.

Ответчик ФИО2 обратилась к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» со встречным иском, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку, а именно – договор залога имущественных прав <***>-З к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись в ЕГРН – ограничение прав и обременение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, вид: ипотека, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 02-04-01/106/2007/-463, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Акционерный Банк Экономического развития (ОАО), ИНН <***>. В обоснование встречного иска было указано, что на момент заключения договора залога имущественных прав ФИО2 являлась несовершеннолетней, что не было учтено при заключении данного договора, а именно не было представлено нотариально заверенное заявление от родителей или опекунов о гарантированном предоставлении жилья ребенку при невыполнении обязательств перед банком, а также согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки; о заключении данного договора она узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ноябре 2017 года

Встречное исковое заявление было принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковое заявление с учетом его уточнения и увеличения суммы исковых требований в полном объеме, просил суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель и представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил кредитный договор <***> с ОАО «Башэкономбанк» на следующих условиях: сумма кредита – 1 300 000 руб., целевое использование – приобретение в общую долевую собственность заемщика ФИО4 и ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> на 12-м этаже 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении улиц Мингажева-Кирова в г. Уфа общей проектной площадью 87,1 кв.м. стоимостью 2 395 250 руб., срок кредита – 180 месяцев, процентная ставка – 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику на открытый им счет сумму кредита в размере 1 300 000 руб. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения путем уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в размере 23 837 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор залога имущественных прав на <адрес>-И-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения № к которому залоговая стоимость прав на квартиру составляет 2 395 250 руб.

Ответчики по первоначальному иску фактически приняли вышеуказанную квартиру от строительной организации ОАО «Строитель» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными договором инвестирования строительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права (требования) №У от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования №-У от ДД.ММ.ГГГГ, и получили технический формуляр жилого помещения для оформления технического паспорта и регистрации права собственности. Почтовый адрес квартиры – г. Уфа, <адрес>.

ОАО «Башэкономбанк» в последующем было переименовано в ООО «Мой Банк. Ипотека», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об уступке прав требования с ООО «Мой Банк». Сумма уступленной задолженности ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору составила 2 652 892,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Мой Банк» было направлено требование в адрес ФИО4 о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны истца ООО «МОЙ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по заключенному кредитному договору составила 3 885 697,97 руб., в том числе сумма основного долга – 1 086 830,00 руб., сумма просроченных процентов – 1 507 337,09 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 1 291 530,88 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным; доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании кредитной задолженности в части суммы основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Вместе с тем, в части первоначальных исковых требований о взыскании штрафных санкций суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты составляют 1291530,88 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 100 000 руб.

Разрешая первоначальное исковое требование об обращении взыскания не заложенное имущество суд приходит к следующему.

Ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза текущей среднерыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, проведение которой поручено ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно экспертному заключению № СУД/331/331/НИ/РС от 16.11.2017 г., текущая среднерыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 7 017 746,18 руб.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с публичных торгов, с учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80 % от суммы, указанной в заключении эксперта – 5 614 196,94 руб.

В отношении встречного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, согласие органа опеки и попечительства требуется на ипотеку квартиры уже принадлежащей несовершеннолетнему, а не приобретаемой на заемные по кредитному договору средства, в обеспечение обязательств по возврату которых она была заложена.

Иное толкование ч. 5 ст. 74 названного закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Из материалов дела следует, что договор залога имущественных прав от 29.03.2006 г. <***>-З к кредитному договору <***> от 29.03.2006 г. был заключен между ФИО4 и ФИО2, с одной стороны, являющимися залогодателями, и ОАО «Башэкономбанк», с другой стороны, являющимся залогодержателем. При этом договор залога от имени ФИО2 подписан ее матерью ФИО8, действующей как законный представитель от имени своей несовершеннолетней дочери.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки – договора залога имущественных прав <***>-З к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога и применении последствий ее недействительности в виде погашения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, составляющие в сумме 41 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» задолженность по кредитному договору в размере 2 694 167,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 086 630,00 руб., сумма просроченных процентов – 1 507 337,09 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 100 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 5 614 196,94 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» расходы по оплате госпошлины в размере 41 828 руб.

Встречный иск ФИО2 к Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» о признании договора залога имущественных прав недействительным в части обращения взыскания, погашении в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.