Апелляционное постановление № 22-3842/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 4/1-167/2025

Судья Жирёнкина Ю.<адрес>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 9 поощрений, в дисциплинарном порядке не наказывался, не имеет задолженности по исполнительным документам, принес извинения потерпевшей стороне, направив в ее адрес извинительные письма, является инвали<адрес> группы, указанная инвалидность установлена бессрочно. Обращает внимание суда на то, что администрацией исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение, психологическая характеристика свидетельствует о принятии и исполнении им стандартов общества и социальных требований, отсутствие склонности к деструктивному поведению. В судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения был пояснено, что предоставить рабочее место со специальными условиями для труда инвалида, не представляется возможным, в связи с чем осужденный ФИО1 не был трудоустроен. В связи с чем, выводы суда не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом не учтено, что осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбыв предусмотренную законом срок наказания, обучался в ПТУ, является инвали<адрес> группы, имеет ряд поощрений, окончил 10 и 11 классы школы, получил диплом и аттестат среднего полного образования, взысканий не имеет. Обращает внимание суда на то, что судья не выяснял в ходе судебного разбирательства вопрос о его инвалидности. Полагает, что судом не учтены нормы закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного центра о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за весь период отбывания имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, освоил специальность подсобный рабочий. В настоящее время обучается в ФКПОУ №, присвоена квалификация кухонный рабочий. В исправительном учреждении не трудоустроен, ссылаясь на состояние здоровья, участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно установленного графика, к данному виду работ относится посредственно. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Направил извинительные письма потерпевшей стороне.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства, указав о недостаточном исправлении осуждённого для его освобождения от отбывания наказания.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного, свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и исключали возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в постановлении, как того требует закон, не привел, выводы должным образом не мотивировал. Судом не дано надлежащей оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. В постановлении не приведено убедительных доводов, почему положительные сведения об осужденном не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Фактически не соглашаясь с выводами, представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке.

Так суд указал, что отбытого срока наказания осужденным ФИО1, недостаточно на данном этапе для его полного исправления и достижения всех целей наказания, данный процесс ещё не влияет на него эффективно, и удовлетворение ходатайства не повлечёт его исправление, и не будет продолжаться при освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при этом не указал, какие были допущены нарушения, в какой период, не проверил их, при этом материалы дела не содержат данных о допущенных нарушениях осужденным в период отбывания наказания.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовалось личное дело осужденного, однако не отражено, что именно исследовалось, и как это повлияло на принятие решения по ходатайству осужденного.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционных жалоб о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7