Решение № 12-38/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 января 2025 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 декабря 2024 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 21 сентября 2024 года в 03 часа 08 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – электросамокатом «Kugoo Kirin Speed Max», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что постановление не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ не могла быть применена к нему, так как он не являлся водителем, а был пешеходом согласно п.1.2 ПДД РФ («Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства). На последнем заседании суда первой инстанции инспектором ГИБДД была представлена видеозапись с камеры видеофиксации, установленной на лобовом стекле автомобиля ГИБДД, который его задержал. Ранее эта запись не предоставлялась, он не был с ней ознакомлен. После более детального просмотра записи, несмотря на плохое качество, отчетливо видно, что он катил самокат, а не ехал на нем, и в момент сближения с экипажем катил самокат, находясь на бордюре. Суд первой инстанции признал его водителем буксируемого транспортного средства, но это противоречит п.1.2 ПДД РФ и не может расцениваться как управление транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.09.2024 (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 21.09.2024, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 21.09.2024, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 21.09.2024, составленным в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 21.09.2024, согласно которому транспортное средство - электросамокат «Kugoo Kirin Speed Max» задержано за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д.8);

- справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> К.Д.А., согласно которой элетросамокат «Kugoo Kirin Speed Max» является механическим транспортным средством, не подлежащим государственной регистрации, но по своим техническим характеристикам требует наличия у водителя специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «М» или «А» (л.д.3):

- справкой заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.И.В., согласно которой электросамокат «Kugoo Kirin Speed Max» имеет электродвигатель, номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, и составляет 600 Ватт (0,6 кВт), такие устройства в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) относятся к мототранспортным средствам категории L1, должны соответствовать требованиям ТР №, и для управления ими необходимо наличие специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «М» (л.д.9, 10);

- рапортом командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.О.С., согласно которому, работая во вторую смену 20.09.2024 в составе экипажа «118» совместно с Р.И.В., ими по адресу: <адрес> у <адрес> был остановлен электросамокат «Kugoo Kirin Speed Max», за управлением которого находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у данного гражданина проявись признаки опьянения. В ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13);

- показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.И.В., пояснявшего о том, что ФИО1 21.09.2024 ехал по дороге, по правой стороне, если бы он катил самокат, вопросов бы к нему не было. ФИО1 остановил другой экипаж – 115, не доверять сотрудникам другого экипажа нет смысла. На видеозаписи ФИО1 сам утверждает, что двигался, то есть управлял самокатом;

- показаниями заместителя командира взвода ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В.Ю., из которых, в том числе, следует, что 21.09.2024 им в составе экипажа 115 был остановлен самокат, за управлением которого был ФИО1, в ходе проверки документов у которого был выявлен запах алкоголя и сопутствующие признаки опьянения. Также было установлено, что транспортное средство имеет мощность, превышающую 250 Ватт. ФИО1 ехал по полосе встречного движения и остановился на пешеходном переходе. Самокат находился на проезжей части, ФИО1 был на нем сверху. Когда составляли административный материал, инспектор спрашивал ФИО1, куда он двигался, ФИО1 говорил, куда. На видеозаписи ФИО1 также говорил, что управлял транспортным средством;

- видеозаписями, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его расположение на проезжей части встречного направления движения (л.д.14, 26, 35).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации его действий не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО1 без замечаний.

Последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а катил электросамокат рядом с собой по проезжей части, в связи с чем в силу положений п.1.2 ПДД РФ являлся пешеходом, и поэтому на него не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку, согласно показаний свидетеля К.В.Ю., ФИО1 управлял транспортным средством, и в ходе общения с ним были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля Р.И.В. и исследованных судом видеозаписей, из которых следует, что ФИО1 при оформлении административного материала не отрицал, что управлял транспортным средством.

Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей, которые подробно описали обстоятельства, при которых ФИО1 управлял вышеназванным транспортным средством, характер его движения и поведение водителя, в своей совокупности опровергают пояснения ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.И.В. и К.В.Ю., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не усматривается, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 Повода для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, при наличии которых ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 11 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Фомина