Решение № 2-2736/2023 2-298/2024 2-298/2024(2-2736/2023;)~М-2044/2023 М-2044/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2736/2023

Дело № 2-298/2024 (2-2736/2023)

54RS0009-01-2023-003098-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. – возврат задатка в двойном размере, 719,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 248,31 руб. – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан предварительной договор о купле-продаже жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО3 получила от ФИО1 посредством наличного расчета 30 000 руб. – задаток в счет причитающихся с ФИО1 платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества. Также по условиям договора встреча сторон для подписания договора купли-продажи была определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако при осмотре квартиры ФИО3 намеренно скрыла факт проведения перепланировки, которая не была узаконена в установленном порядке, при этом указанный недостаток не был согласован в переговорах либо предварительном договоре. ФИО1 утверждает, что совершение сделки купли-продажи не могло быть осуществлено по вине ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.26-27), в котором отмечается, что ФИО1 был лично проведен осмотр квартиры, в присутствии ФИО3 и представителя агентства недвижимости. Также перед заключением договора ФИО3 были предоставлены все документы на квартиру, а именно: кадастровый паспорт, технический паспорт, договор купли-продажи 1994 г., свидетельство о праве наследства по закону 2012 г., выписка из реестра, с которыми ознакомили покупателя ФИО1 и риэлтора Р.Н. (агента ФИО1). О том, что в квартире санузел совмещенный, а не раздельный, как указано в техническом паспорте, было озвучено еще раз, и никаких вопросов или возражений у ФИО1 не возникло. При этом, ответчику известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила другой договор на покупку другой квартиры, где проживает в настоящее время, что по мнению ответчика и послужило основанием для уклонения от подписания основного договора купли-продажи квартиры. Также ответчик обращает внимание в отзыве, что после подписания предварительного договора с ФИО1, продаваемая квартира была снята с продажи, убрана из рекламы, истец снялась с регистрационного учета. Из-за внезапного отказа ФИО1 от сделки, ответчик была вынуждена искать нового покупателя, еще больше месяца не могла продать квартиру, неся все издержки, связанные с оплатой коммунальных услуг по квартире.

Также ответчик пояснила в судебном заседании, что в квартире объединенный санузел. О проведенном объединении ванной и туалета ответчик рассказывала на просмотре, в представленной истцу технической документации отражено, что санузел раздельный. В целях компенсации узаканивания перепланировки в ходе переговоров перед заключением предварительного договора была снижена стоимость квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В ст. 381 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 320 000 руб.

В п. 4.2 договора указано, что оплата стоимости квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке:

- сумма в размере 30 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами в момент заключения предварительного договора в качестве задатка;

- сумма в размере 3 290 000 руб. оплачивается в следующем порядке: 70 000 руб. будет передана в счет собственных средств покупателем в момент подписания основного договора купли-продажи, сумма в размере 497 594 руб. будет выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, сумма в размере 2 722 406 руб. оплачиваются за счет средств покупателя посредством счета эскроу Банка Санкт-Петербургский.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО3 получила от ФИО1 30 000 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения п.9.2 договора, отмечая наличие виновных действий со стороны продавца ФИО3 по утаиванию информации об объединении санузла.

В п. 9 договора (л.д.5 оборот) предусматривается, что обеспечением исполнения сторонами обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса РФ:

9.1. Если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается.

9.2. Если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 1 календарного дня с момента истечения срока, указанного в п.1 предварительного договора (срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований согласиться с доводами истца и возложить на ответчика обязанность по выплате двойного задатка за виновные действия продавца – ответчика ФИО3, поскольку такие правовые основания не установлены.

Напротив, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что в целях исполнения своих обязательств она явилась в агентство для подписания основного договора купли-продажи (л.д.28), согласно отзыву, ответчик произвела оплату коммунальных услуг по квартире, снялась с регистрационного учета. Фактов сокрытия какой-либо информации, предоставления ложных сведений со стороны ответчика, уклонения ответчика от встречи с истцом, либо иного недобросовестного поведения не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий со стороны продавца ФИО3, которые привели к невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 лично присутствовала на просмотре квартиры и потому ей было известно о том, что в квартире объединенный санузел.

Также согласно п.8 предварительного договора покупатель ФИО1 до заключения настоящего предварительного договора ознакомилась с техническим состоянием квартиры и претензий не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, и не оспаривалось истцом, у ФИО1 перед подписанием договора имелся технический паспорт на квартиру, в котором санузел раздельный.

Таким образом, на дату подписания предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО1 были достоверно известны характеристики квартиры, у нее имелась техническая документация на объект недвижимости. Она также не была лишена возможности выяснения всех имеющих значение обстоятельств перед заключением договора. Фактов введения ее в заблуждение намеренным искажением обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что во время просмотра квартиры она обращала внимание на то, что санузел был объединен и снизила цену на квартиру для проведения необходимых процедур по оформлению произведенных изменений в квартире.

Объективных препятствий заключения договора купли-продажи при наличии объединенного санузла, либо невозможности проведения регистрации такой сделки в уполномоченном органе не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двойного задатка не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.