Приговор № 1-383/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-383/2023

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Волковой С.И., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, аварца, образование среднее, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, ранее судимого:

... г. мировым судьей судебного участка № <...> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

... г. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <...> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства; наказание не отбыто;

зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

осужденного:

... г. Ленинским районным судом <...> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

... г. Ленинским районным судом <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

1. ФИО2 ... г. в 03 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в номере № гостевого дома «Лайм» по адресу: <...> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №2 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе синего цвета, стоимостью 40 000 рублей, находящийся в чехле красного цвета, материальной ценности не представляет, с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, предварительно пообещав Потерпевший №2 вернуть его после телефонного разговора. Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ... г. примерно в 03 часа 00 минут, находясь около номера № гостевого дома «Лайм» по адресу: <...> передал ФИО2 из рук в руки свой мобильный телефон марки «IPhone 12» в корпусе синего цвета, стоимостью 40 000 рублей, вместе с указанным имуществом. После чего ФИО2, завладев указанным мобильным телефоном, не выполнил возложенные на себя обязательства по возврату мобильного телефона, с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

2. Кроме того, ФИО2 ... г. в 09 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, находясь на законных основаниях в номере № гостевого дома «Лайм» по адресу: <...> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола принадлежащее ИП «Потерпевший №1» имущество, а именно: телевизор марки «DEXP LED» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полнм объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайство, ему разъяснены и понятны положения главы 40 УПК РФ, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Волкова С.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, подсудимому ясно и понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом подсудимому разъяснены положения главы 40 УПК РФ, которые ему понятны. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду ... г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду ... г. в отношении ИП «Потерпевший №1» по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

ФИО2 на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступлений носили мотивированный и последовательный характер. Преступления он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче органу следствия объяснений и показаний, содержащих информацию об обстоятельствах преступлений, способствующие их раскрытию и расследованию, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему деяния был судим по приговорам: мирового судьи судебного участка № <...> края от ... г. ????????????¦?????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???H?????????J?J?J???H?H?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й??Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????????????????

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без его изоляции от общества и при более мягком виде наказания. Суд считает, что именно такой вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому срок лишения свободы по каждому эпизоду с учетом правил частей 5 и 1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание по каждому эпизоду в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные личности подсудимого.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Суд пришел к убеждению, что применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ... г. в виде обязательных работ и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ст..70 УК РФ суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...> от ... г..

Приговор Ленинского районного суда <...> от ... г. в отношении ФИО2 к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду ... г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по эпизоду ... г. в отношении ИП Потерпевший №1» по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ... г. в виде обязательных работ и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО2 наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.5 ст.69 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...> от ... г. окончательно назначить ФИО2 наказание – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Ленинского районного суда <...> от ... г. в отношении ФИО2 к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: