Решение № 12-44/2025 21-617/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-44/2025

Судья: Тедеева Е.А. Дело № 21-617/2025

(12-44/2025)


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ФИО6» ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, исполнительный директор ФИО6 ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств судом первой инстанции.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись (л.д.63), прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06:09:52 по адресу: <адрес>. Водитель в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлось ООО ФИО6

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, препятствие, это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в том числе, в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в таких же действиях, но при объезде препятствия.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлось ФИО6».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Ураган-Юг, заводской номер №.1, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, верховный суд полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения водитель транспортного средства совершил при выполнении объезда препятствия в виде нахождения на полосе движения грузового автомобиле, возле которого находились двое человек, а не обгона, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписи.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона части 3 и части 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется общностью нарушений и заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Однако по смыслу части 3 совершение данного нарушения связано с необходимостью объезда препятствия, части 4 не ставит совершение рассматриваемого правонарушения в зависимость от наличия или отсутствия препятствий на дороге.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства осуществлял объезд препятствия в виде грузового транспортного средства с прицепом, возле которого находилось два человека, в связи с чем, действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО6» подтверждаются постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами.

Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностным лицом, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.

Переквалификация действий с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6», изменить, переквалифицировав действия ФИО6» с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО6» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (одной тысячи пятисот) рублей, в остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей