Апелляционное постановление № 22-2270/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-369/2024

Судья Александрова С.А. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2-Манаковой О.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Стуковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Белоконеву О.В., просившую постановление отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, представителя потерпевшего Потерпевший №2-Манаковой О.М., просившей отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, защитника Стукову В.Н., просившую оставить постановление суда без изменения и возвратить уголовное дело прокурору, обвиняемого ФИО1, поддержавшего защитника и просившего отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением, вынесенным Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, помощник прокурора <адрес> ФИО6 подал апелляционное представление, в котором оспаривает основания возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, при указанных в постановлении обстоятельствах, не соответствуют требованиям УПК РФ. Полагает, что согласно положениям ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить дело прокурору только при наличии существенных нарушений, которые неустранимы в ходе судебного производства. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Считает, что существенных нарушений по настоящему уголовному делу не допущено. Способ совершения преступления – злоупотребление доверием отражен в обвинительном заключении и в полном объеме раскрыт. Доверительные отношения между организацией, руководителем которой является ФИО1, и потерпевшим возникли в связи с имевшимися договорными отношениями. Указание на дату заключения договора № – ДД.ММ.ГГГГ и возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора, не содержит противоречий и не создает неопределенности, поскольку именно на основании этих договорных отношений сложились доверительные отношения. Более точную дату возникновения умысла в ходе расследования установить не представилось возможным. Кроме того, в обвинительном заключении указан период, в течение которого совершено преступление – не ранее ДД.ММ.ГГГГ (начало исполнения договора № и возникновения умысла) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент последнего перечисления денежных средств на счет аффилированной организации). Также указаны места заключения договора №, адреса банковских организаций, где открыты расчетные счета ООО «Торговый Сервис», ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и аффилированной организации – ООО «Инженер – Строй-Проект», которой перечислялись имевшиеся на счетах организации подсудимого денежные средства, в том числе подлежащие перечислению на счет ООО «Торговый Сервис», а также место возникновения у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления и его совершения – при нахождении ФИО1 в офисе ООО «Полимер – Ресурс-Воронеж» (изначально по адресу: <адрес>, в последующем – <адрес>), где им осуществлялось руководство деятельностью организации, и давались поручения бухгалтеру о перечислении денежных средств. Таким образом, место и время совершения преступления указаны в обвинительном заключении с той степенью конкретизации, с которой возможно было их установить в ходе расследования уголовного дела. При этом, неотражение в обвинительном заключении данных об установленных сроках оплаты услуг по договору №, не влияет на квалификацию действий подсудимого и объем предъявленного обвинения, не свидетельствуют о необходимости пересоставления обвинительного заключения, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию и исследованию в судебном заседании, в том числе при исследовании вышеназванного договора. Указание в обвинительном заключении при формулировке уголовно – наказуемого деяния, вменяемого ФИО1 и его описание в обвинении в качестве квалифицирующего признака преступления, как причинившего особо крупный ущерб, а не в особо крупном размере, как это указано в диспозиции п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку диспозиция названной статьи, предусматривает причинение потерпевшему именно ущерба в особо крупном размере, то есть фактически отождествляет данные понятия, уточняя размер причиненного ущерба. При этом сама норма Уголовного кодекса РФ в обвинении указана, верно. Сам размер особо крупного размера ущерба определен примечанием к ст. 165 УК РФ. В связи с этим, считает, что уточнение формулировки обвинения судом при вынесении итогового решения в данном случае не повлечет нарушения права подсудимого на защиту. Фактически настоящее дело судом не рассматривалось, сторона обвинения и защиты, не представила свои доказательства и, соответственно, они не были исследованы судом, им не дана оценка. После исследования доказательств, при наличии к тому оснований, возможна переквалификация действий подсудимого, исключение квалифицирующих размеров из объема обвинения. Просит решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Центрального районного суда <адрес> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе по основанию, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона должны быть существенными, не устранимыми судом и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения. При этом, запрещается восполнение неполноты произведенного предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, Центральный районный суд <адрес> обосновал свой вывод тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит сведений, подлежащих обязательному указанию при формулировании обвинения, а именно неверное указание и не раскрытие способа совершения преступления, не указание точного времени и места совершения преступления, отсутствие данных о сроках оплаты услуг по договору №, неверное указание формулировки уголовно – наказуемого деяния, вменяемого ФИО1 (указание и описание квалифицирующего признака преступления, как причинившего особо крупный ущерб, а не в особо крупном размере, как это указано в диспозиции ст. 165 УК РФ) (л.д.137-140).

По убеждению суда апелляционной инстанции, названные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку сделаны преждевременно без проверки значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ, характер и размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и причиненным вредом, а также иные обстоятельства совершения преступления.

Органами предварительного следствия, обвиняемому ФИО1 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Из примечания к ст. 165 УК РФ следует, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером – четыре миллиона рублей.

Согласно обвинительному заключению, по версии органов предварительного следствия, указан период, в течение которого совершено преступление – не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также указаны места заключения договора №, адреса банковских организаций, где открыты расчетные счета ООО «Торговый Сервис», ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и аффилированной организации – ООО «Инженер-Строй-Проект», а также место возникновения у ФИО1 умысла на совершение указанного преступления и его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в обвинении указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, поэтому убедительных выводов в законности принятого судебного решения обжалуемое постановление не содержит.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в ч. 1 ст. 165 УК РФ одним из квалифицирующих признаков предусмотрен крупный размер имущественного ущерба, а в ч. 2 ст. 165 УК РФ указан квалифицирующий признак –«особо крупный ущерб» не создает какой-либо правовой неопределенности, поскольку в сформулированном ФИО1 обвинении указан необходимый для квалификации его действий признак пункта «а» части 2 статьи 165 УК РФ-«особо крупный ущерб» (т. 10 л. д. 198)

По убеждению суда апелляционной инстанции, препятствий для рассмотрения уголовного дела у Центрального районного суда <адрес> не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в другом составе суда.

Одновременно с этим, разрешая доводы обвиняемого ФИО1 о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности такой отмены. При отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, отменяется решение о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако, из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано в части меры пресечения и вступило в законную силу, на период судебного разбирательства в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в настоящее время продолжает действовать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд <адрес>, в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ. Разъясняется обвиняемому ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник