Решение № 12-25/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

УИД 37MS0008-01-2025-000001-32

№12-25/2025

Мировой судья Качуровский И.В.


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>)

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Тычкова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново, №5-25/2024 от 26.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 24.12.2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново, №5-25/2024 от 26.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В случае если суд не согласится с доводами жалобы о малозначительности, просит постановление изменить и назначить административное наказание в виде административного ареста. Мотивирует жалобу следующим. В ходе судебного заседания у мирового судьи им указывалось на то, что с учетом габаритов своей машины он не почувствовал, как задел соседнюю автомашину, не понял в тот момент, что совершил ДТП, не имел умысла скрыться с места ДТП в целях избежания юридической ответственности, серьезных последствий от его действий не наступило. Не оспаривая квалификацию своих действий, считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-в ходе рассмотрения дела им принесены публичные извинения потерпевшей, которая их приняла, с учетом того, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО, у потерпевшей ФИО3 отсутствуют какие-либо претензии к нему по восстановительному ремонту ее автомобиля, поскольку весь причиненный вред будет ей возмещен по полису ОСАГО;

-привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение впервые.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Тычков С.В.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, потерпевшая ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4, извещены надлежащим образом. Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Явившемуся в судебное заседание защитнику адвокату Тычкову С.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, самоотводов не имеется.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении дела: в постановлении мирового судьи неполностью отражена диспозиция вмененной ФИО1 статьи, кроме того, в материалах дела имеется неотмененное определение от 23.12.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 Также просил учесть габариты автомобиля, которым управлял ФИО1, локализацию повреждений, отсутствие световой и звуковой сигнализации на автомобиле ФИО3, отсутствие умысла у ФИО1 на оставление места ДТП. Просил либо изменить наказание на арест, либо признать допущенное правонарушение малозначительным.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель свидетель 1 пояснила, что является супругой ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 очень переживает из-за сложившейся ситуации, <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно данным нормам, участие в дорожно-транспортном происшествии в результате которого вред причинен только имуществу обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых ПДД обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 16.12.2024 года в 15:00 часов у дома №15/12 по пер. Пограничный г. Иваново <данные изъяты> управляя автомобилем Газель 2747-0000010, г/н №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.12.2024 года, составленным в отношении ФИО1, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- сообщением ФИО3 в ДЧ ГИБДД 16.12.2024 года в 15 часов 40 минут о том, что по адресу <...> произошло столкновение транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших;

- карточкой учета ДТП с материальным ущербом: дата ДТП 16.12.2024, время 15:00, вид ДТП: наезд на стоящее транспортное средство Хонда, г/н №

- объяснениями ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, фактически идентичными ее письменными объяснениям, данным ранее сотруднику ГАИ, согласно которым 08.12.2024 она припарковала автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак № во дворе д. 15/12 по пер. Пограничный г. Иваново. 16.12.2024 года она, выглянув в окно, увидела вмятину на заднем крыле своего автомобиля и следы шин другого автомобиля на снегу в 20-30 см от ее автомобиля. При просмотре камер видеонаблюдения установила, что ее автомобиль был поврежден при выполнении маневра разворота автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, около 15 часов 16 декабря 2024 года. Водитель на автомобиле Газель с места ДТП скрылся;

-письменными объяснениями ФИО1 от 23.12.2024 года, согласно которым он около 15 часов 16 декабря управлял автомобилем Газель, г/н № по адресу: <...>, где при движении в ходе выполнения маневра разворот совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки Хонда, г/н №. Соприкосновения транспортных средств не почувствовал, в связи с чем уехал по своим делам;

- карточкой учета транспортного средства Газель;

- видеозаписями, на которых зафиксирован факт ДТП между автомобилем Газель и припаркованным автомобилем Хонда. Автомобиль Газель при движении назад для выполнения маневра разворот, задевает автомобиль Хонда. При этом непосредственно видны причиненные повреждения и явное покачивание автомобиля Хонда;

- фотоматериалом, из которого следует наличие повреждений на обоих транспортных средствах;

иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ПДД. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством в области безопасности дорожного движения.

Факт причастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием его автомобиля Газель и автомобиля Хонда подтверждается материалами дела.

Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия, в частности автомобилю Хонда, причинены механические повреждения.

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Вопреки доводам защитника, событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации. Названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Неуказание мировым судьей в постановлении, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не является существенным нарушением и с учетом имеющихся материалов не опровергает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Ссылка на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП является несостоятельной и опровергается материалами дела: исходя из видеозаписи, факт ДТП был очевиден, в момент наезда автомобиль Хонда явно покачнулся, его повреждения незначительными не являются,

Утверждение защитника об отсутствии спора о вине в ДТП и возможности выплаты суммы в счет возмещения вреда потерпевшей по полису ОСАГО не исключают ответственности ФИО1 за оставление места ДТП.

Довод защитника о наличии в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда водителем ФИО1 при движении задним ходом на стоящее транспортное средство, о наличии обстоятельств, препятствующих привлечению названного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены определенные обстоятельства, в том числе то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, <данные изъяты> и другие обстоятельства и в этой связи необходимо было назначить ему наказание в виде административного ареста, являются необоснованными.

Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

По смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит последний, приведет к ухудшению его положения, как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Утверждение о том, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством и является единственным источником заработка, не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Иваново, №5-25/2024 от 26.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких