Решение № 2-2655/2025 2-2655/2025~М-2168/2025 М-2168/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2655/2025

Дело № 2-2655/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003726-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при протоколировании секретарем Меримкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

встречному иску ФИО5, ФИО24, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным после проведения судебной экспертизы, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с к№, общей площадью 23, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и 1/7 доля земельного участка с к№, площадью 1086 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>.

Другими собственниками земельного участка являются ответчики ФИО21 -2/7 доли в праве, ФИО5 -8/21 долей в праве, ФИО7 -2/21 долей в праве, ФИО6 – 2/21 долей вправе.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с К№, доли в праве собственности на который принадлежат ответчикам: ФИО11 - 6/21 долей, ФИО12-7/21долей, ФИО13 -8/21 долей. Истец доли в праве собственности на жилой дом не имеет.

Согласно плану Коломенского МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок, находившийся в пользовании право предшественников истца слева от фасада дома был огорожен забором размером 14,3 м. x 14,5 м, что составляло 207 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Решением исполкома Коломенского горсовета № собственнику дома ФИО14 было разрешено возвести жилой пристрой к жилому дому, в связи с чем площадь земельного участка, занимаемого истцом в настоящее время уменьшилась с 207 кв.м до 187 кв.м, ввиду занятой под пристроем части земельного участка. При возведении пристроев к жилому дому№ сторонами доли на жилой дом не были пересчитаны.

Согласно технического заключения МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ при реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности в таблице по фактическому пользованию жилым домом в долевом соотношении указано, что истец занимает не 1/7долю, а 17/100 доли.

При расчете долей в земельном участке данная 17/10 доля соответствует площади – 184, 62 кв.м. (1082 x 17/100 = 184,62)

В настоящее время истец занимает земельный участок площадью 200, 7 кв.м.

Истец просит определить порядок пользования земельным участком с к№, площадью 1086 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку землепользования, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схемой проведения газопровода и техпаспортом Коломенского МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользовании истцу земельный участок площадью 200 кв.м., в границах по точкам, определенным экспертом, в общее пользование ответчиков часть земельного участка площадью 593 кв.м., в границах по точкам, определенным экспертом, в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 98 кв.м. и 195 кв.м. в границах по точкам, определенным экспертом.

ФИО5, ФИО7, ФИО6, обратились со встречным иском, уточненным после проведения судебной землеустроительной экспертизы к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок к№, площадью 1086 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположено здание, которое было разделено между сособственниками на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. ФИО4 на земельном участке, находящимся в долевой собственности, не получая согласие сособственников, осуществила возведение отдельно стоящего здания, снеся ранее выделенную ей пристройку и претендует в настоящее время на установление зоны, необходимой для обслуживания самовольно возведенного строения. По версии ФИО4 сложившийся порядок пользования существует более 60 лет, однако, это не соответствует действительности. В техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ нарисован забор пунктиром с фасадной части дома, на плане ДД.ММ.ГГГГ года забора в фасадной части дома не имеется, изображен забор в продолжение лит А5. которого фактически не существовало с ДД.ММ.ГГГГ годов. Территория сбоку лит А5 использовалась истцами по встречному иску, когда-то там у них содержались куры и именно их забор огораживал, а не разделял территорию по фактическому пользованию. На момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году 2/7 долей дома ФИО5 территория вокруг лит А.5 использовалась истцами по встречному иску.

Истцы по встречному иску просят определить порядок пользования земельным участком с к№, площадью 1086 +/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, передав в пользование ФИО5, ФИО7, ФИО6 земельный участок, площадью 620 кв.м, в границах по точкам, определенным экспертом, в пользование ФИО4 предоставить земельный участок, площадью 173 кв.м. в границах по точкам, определенным экспертом, в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 98 кв.м. и 195 кв.м. в границах по точкам, определенным экспертом.

В судебное заседание не явились ФИО6, ФИО7, ФИО21, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО4, представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО4 по доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО20 первоначальные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, пояснив, что вариант, предложенный ответчиками не соответствует исторически сложившемся порядку пользования земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО5, представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7– адвокат ФИО15 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53) в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные уточненные исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что согласны с вариантом № определения порядка пользования спорным земельным участком, предложенным в экспертном заключении ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что является соседом сторон по делу. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года никакого забора, огораживающим дом ФИО4 не имеется. Очень давно, был забор-штакетник, за яблоней, в продолжение дома ФИО5. Ему известно, что стороны спорят о том, как пользоваться земельным участком уже около 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержала выводы своего экспертного заключения. Эксперт ФИО17 пояснила, что имеется возможность определить порядок пользования спорным земельным участком и по варианту истца по первоначальному иску, и по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении. Однако, вариант определения порядка пользования земельным участком предложенный ответчиками будет соответствовать размеру земельной доли по правоустанавливающим документам, по сведениям ЕГРН. Пояснила, план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ г. на сегодняшний день не может быть принят за основу при определении порядка пользования участком, поскольку местоположение дома на земельном участке в настоящее время изменено, земельный участок, находившийся в пользовании право предшественников истца слева от фасада дома не огорожен забором. При производстве экспертизы каждая из сторон ссылалась, что пользуется спорным участком (ЗУ4 44 кв.м.), однако, каких-либо ограждений, опознавательных предметов, которые позволяли бы отнести спорный участок к пользованию той или другой стороны не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Учитывая изложенное, законом установлены признаки земельного участка, позволяющие его индивидуализировать, определить его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1086+/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: -ФИО4 – доля в праве 1/7 или 155 кв.м; ФИО5 - доля в праве 8/21 или 414 кв.м; ФИО6 - доля в праве 2/21 или 103,5 кв.м; ФИО25 - доля в праве 2/21 или 103,5 кв.м;ФИО2 - доля в праве 2/7 или 310 кв.м.

В материалы дела представлен Договор о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

ФИО3 подарила долю земельного участка с квартирой ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Договор дарения доли земельного участка с квартирой л.д.14-16).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результату межевания, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению судебного эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ устанволено, что Между ФИО4 и ФИО2 сложился фактический порядок пользования по фактическому ограждению.

Между ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 сложился фактический порядок пользования по фактическому ограждению.

Между ФИО4 и ФИО5, ФИО7 и ФИО6 фактический порядок пользования не сложился. На местности эксперту была показана спорная территория, которая, по пояснениям сторон, была в пользовании именно у той стороны, которая просит определить эту территорию в границы ее участка. (ЗУ4 44 кв.м.)

Экспертом описаны два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, предложенный Ответчиками, представлен в Приложении 1.

Площадь земельного участка, определяемого ФИО5, ФИО7 и ФИО6, соответствует размеру земельного доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН). Доступ к газовому оборудованию Ответчиков будет обеспечен по спорной территории, которая включена в границы их земельного участка.

Площадь земельного участка, определяемого ФИО2, определялась по фактическим ограждениям внутри домовладения. Данные ограждения определяют факт пользования. Площадь земельного участка ФИО2 по варианту Ответчиков меньше размера земельной доли.

Площадь земельного участка ФИО4 определялась в фасадной части по существующему фактическому ограждению с земельным участком ФИО2

Площадь определяемого земельного участка ФИО4 больше площади по размеру земельной доли на величину, на которую у ФИО2 меньше.

Экспертом рассмотрен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1086 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предложенный Истцом, который представлен в Приложении 2.

Площадь земельного участка ФИО4 определялась в фасадной части по существующему фактическому ограждению с земельным участком ФИО2

Площадь определяемого земельного участка ФИО4 больше площади по размеру земельной доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН).

Площадь земельного участка, определяемого ФИО5, ФИО7 и ФИО6, меньше размера земельного доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН).

Доступ к газовому оборудованию Ответчиков не будет обеспечен по спорной территории, так как она включена в границы земельного участка ФИО4

Площадь земельного участка ФИО2 меньше размера земельной доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН).

Экспертом были рассмотрены варианты отнесения спорной территории к землям общего пользования, которые представлены в Приложении 3.

Данные варианты не могут быть приняты, так как они не способствуют разрешению земельного спора.

При разрешении спора суд руководствуется заключением эксперта ФИО17, так как данное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 года N 749-0, от 24.09.2012 года N 1585-0, от 17.06.2013 года N 993-0).

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В отличие от выделения в натуре доли, принадлежащей собственнику земельного участка на праве общей долевой собственности, определение между долевым собственниками порядка пользования земельным участком не предполагает обязательного соответствия площади предоставляемого в пользование земельного участка размеру доли в праве собственности на него. В данном случае при переходе права собственности на земельный участок к нескольким собственникам и при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования участком, с целью соблюдения требований стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся, в том числе, между предыдущими собственниками, порядок пользования земельным участком.

На наличие фактического порядка пользования указывают заборы/ограждения, отделяющие части земельных участков, находящихся в фактическом пользовании разных совладельцев.

Как установлено судом, согласно плану Коломенского МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находившийся в пользовании право предшественников истца ФИО4 слева от фасада дома был огорожен забором размером 14,3 м. x 14,5 м.

Однако, в настоящее время забор, на который указывает истец не сохранился, что подтверждается экспертом ФИО17, а также показаниями сторон, свидетеля.

Суд отклоняет довод истца ФИО4, что порядок пользования земельным участком сложился ее правопредшественниками по забору. Указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО18 допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО17 которая, пояснила, что в настоящее время никакого забора, разделяющего спорный земельный участок по фактическому пользованию не имеется.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на момент проведения осмотра экспертом установлено, что фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не установлен.

Оценивая содержащиеся в экспертном заключении ФИО17 варианты порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования сторонами земельным участком в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, поскольку он является более разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка. Обстоятельства, исключающие возможность определения такого порядка, по делу не установлены. Кроме того, в случае определения порядка пользования по варианту №, предложенному эксперту площадь определяемого земельного участка ФИО4 больше площади по размеру земельной доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН), а площадь земельного участка, определяемого ФИО5, ФИО7 и ФИО6, меньше размера земельного доли по правоустанавливающим документам (по сведению ЕГРН).Доступ к газовому оборудованию Ответчиков не будет обеспечен по спорной территории, так как она включена в границы земельного участка ФИО4

Несогласие с вариантом определения порядка пользования земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, напротив, принудительное определение порядка пользования участком предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Таким образом, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1086 кв. м, между его сособственниками по варианту 1, подготовленному экспертом ФИО17

При этом в пользование ФИО5, ФИО7, ФИО6 выделяется часть земельного участка площадью 620 кв.м.. в пользование ФИО4 земельный участок площадью 173 кв. м., в пользование ФИО2 многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, площадью 98 кв. м. и 195 кв.м., в координатах, определенных экспертом ФИО17

В удовлетворении требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, выделении в ее пользование земельного участка площадью 200 кв.м., а в пользование ФИО5, ФИО7, ФИО6 земельного участка, площадью 593 кв.м. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по их варианту - отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО27, ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с к№, площадью 1086 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: <адрес>, между его сособственниками по варианту 1, подготовленному экспертом ФИО17

Выделить в пользование ФИО5, ФИО22 РавзыХасяновны, ФИО6 земельный участок (ЗУ:1) площадью 620 кв. м., в границах соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок (ЗУ:2) площадью 173 кв. м. в границах в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, площадью 98 кв. м. ЗУЗ (1) в границах в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и ЗУЗ (2), площадью 195 кв.м. в границах в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.