Решение № 12-2/2025 21-1233/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-2/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 21-1233/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000451-53

(№12-2/2025)


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал»

по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» ФИО1

на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 г., постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243436071469 от 24.04.2024, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.12.2024.

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

установил:

Постановлением должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243436071469 от 24.04.2024, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.12.2024, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» (далее ООО «Торговый дом «Терминал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица и решением, принятым по жалобе, защитник ООО «Торговый дом «Терминал» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 г. постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО 1067334224346071469 от 24.04.2024 о привлечении ООО «Торговый дом «Терминал» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и решение от 18.12.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба ООО «Торговый дом «Терминал» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО «Торговый дом Терминал» по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Общества отсутствует вина, и в связи с чем считает отсутствующим состав правонарушения. Указывает, что Общество использует бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора безвозмездного пользования № 59698 от 17.11.2015, заключенного с ООО «<данные изъяты>». 12.04.2024 не производилось списание платы за движение в 13:43:59 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным транспортным по причине некорректной работы бортового устройства, а не по вине заявителя. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме (данные о координатах местоположения БУ отсутствуют). На момент фиксации нарушения каких-либо уведомлений о неисправностях бортового устройства, как на самом устройстве, так и в личном кабинете собственника транспортного средства, со стороны оператора СВП не поступало. Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключения его от системы, не подавало. Бортовое устройство продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движение, полагая, что устройство на момент фиксации нарушения работало в штатном режиме. Указывает, что на лицевом счете заявителя всегда имеются денежные средства для внесения платы. Обращает внимание, что на настоящий момент срок давности привлечения к ответственности (л.д.49-50).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

Указанные Правила № 504 устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2024 в 13:43:59 по адресу: 281 км 200 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом фото видео фиксации СМК, идентификатор номер ЭМК21-103, свидетельство о поверке №С-СП/04-10-2022/191995207 действительно до 03.10.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Торговый дом Терминал» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность доказывания отсутствия вины, принятия собственником транспортного средства всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, лежит на заявителе, основания для освобождения от административной ответственности не установлены.

Оставляя жалобу ООО «Торговый дом Терминал» на постановление и решение должностных лиц без удовлетворения, судья районного суда выводы мотивировал тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 95 Правил № 504 установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Согласно п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, в данном случае ООО «Торговый дом Терминал».

Согласно пункту 8 Правил №504, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Судья районного суда счел привлечение ООО «Торговый дом Терминал» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ законным и обоснованным. Вместе с тем с состоявшимся судебным решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Стороной защиты последовательно приводились доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения с указанием на то, что при прохождении маршрута в указанной точке бортовое устройство в автоматическом режиме не было распознано, и плата не списалась, при этом визуальных признаков в отношении не работы устройства в штатном режиме не имелось.

Данные доводы судьей районного суда оставлены фактически без какой-либо мотивированной оценки.

Из решения должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ, на основании материалов, поступающих от оператора системы взимания платы (ООО «<данные изъяты>»).

Исходя из положений Правил №504, при необходимости подтверждения внесения платы собственниками (владельцами) транспортных средств в системе «Платон», предоставления сведений по маршрутной карте, установления факта исправной работы специальных технических средств, запрос необходимо направлять указанному оператору системы взимания платы.

В настоящем случае обстоятельства работы бортового устройства в штатном режиме, обстоятельства возможного взимания платы при отсутствии данных позиционирования бортового устройства иным способом в соответствии с пунктом 7(3) Правил взимания платы, причины не распознавания в автоматическом режиме бортового устройствам (потеря сигнала, сбой системы взимания платы и т.п.), надлежащим образом судьей районного суда не проверены, необходимая информация у оператора системы взимания платы не истребована. При отсутствии сведений ООО «<данные изъяты>» о бортовом устройстве и его работе в вышеуказанный период, о внесении (невнесении) платы за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, выводы об обоснованности привлечения к административной ответственности являлись преждевременными.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы на постановление и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела, др.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено судьей районного суда на 26.03.2025.

Согласно положениям ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

г) возникновения неполадок при использовании систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции;

д) возникновения у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, обоснованных сомнений относительно того, что в рассмотрении дела участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица.

В соответствии п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении при отложении рассмотрения дела выносится определение.

В материалах дела не имеется определения об отложении судебного заседания, назначенного на 26.03.2025, об определении иной даты судебного заседания, причины отложения заседания.

Оспариваемое судебное решение вынесено 28.04.2025.

При этом, из материалов дела не усматривается, что именно эта дата была определена как дата судебного заседания.

Кроме того, частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Указанные требования установлены законом и в отношении защитника.

Как следует из оспариваемого судебного решения, защитник и/или законный представитель Общества в судебном заседании 28.04.2024 участия не принимали. Как следует из судебного решения, указанные лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Вместе с тем, судебное извещение о рассмотрении дела 28.04.2025 как почтовое отправление в адрес ООО «Торговый дом Терминал», как следует из материалов дела, по адресу юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ, или в ином заявлении, не направлялось.

Как следует из материалов дела, извещение направлено только на адрес электронной почты защитника. Но при этом, из их материалов дела не следует, что такое извещение было получено.

В связи с чем, сведений о том, что лица, участвующие в деле со стороны защиты, были надлежащим образом извещены о рассмотрении судом дела об административном правонарушении 28.04.2025 в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда в нарушение п.2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения жалобы достоверных сведений о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не принял решения об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в этот же районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговй дом Терминал» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Панинский районный суд Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова