Апелляционное постановление № 22-870/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-246/2019

Судья Василевичева М.В. Дело № 22-870


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Березутского А.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела;

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года о вознаграждении адвокату Киселевой И.А. за составление апелляционной жалобы;

апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года о возмещении расходов за проведение товароведческой экспертизы;

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 25 декабря 2019 года, от 13 января 2020 года и аудиозаписью судебных заседаний с непосредственным его участием в помещении Киселёвского городского суда Кемеровской области;

апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Киселевой И.А., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, отменить постановление суда от 09.10.2019 о взыскании с осуждённого ФИО1 расходов на проведение товароведческой экспертизы, иные обжалуемые постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено около 20 час. 22.02.2019 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1, оспаривая приговор, считает, что судом нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Так, им было заявлено ходатайство о признании протокола выемки телефона недопустимым доказательством, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Свидетель И. в судебном заседании 11.06.2019 пояснила, что при производстве выемки телефона в кабинете кроме сотрудника полиции никто не присутствовал, они находились вдвоём в кабинете, сотрудник В. сказал ей расписаться в протоколе следственного действия.

Судом не устранены противоречия в показаниях В. и И.; свидетель Е. не был допрошен в судебном заседании по неизвестным причинам, в ходе дознания не проводилась очная ставка с потерпевшей.

Указывает, что в судебных заседаниях не велась аудиозапись, поскольку в протоколе судебного заседания от 08.10.2019 на бумажном носителе отсутствует информация о том, что судом объявлено о ведении аудиозаписи, что является нарушением закона.

В судебном заседании понятой М.1 пояснил, что В. пригласил его, когда он находился недалеко от отделения полиции, он прошёл с ним в кабинет и подписал протокол выемки, про второго понятого не пояснял.

Не согласен с тем, что судья отказала в удовлетворении ходатайства о проведении проверки по адресу второго понятого С., что является нарушением его прав.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предмета, т.к. в протоколе не указано, где проводился осмотр, в каком помещении, отсутствует подпись специалиста, указано, что телефон повреждений не имеет, однако имелось повреждение в виде вмятины. Следователь Л. в судебном заседании указала, что в протоколе имеются технические ошибки.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове 04.10.2019 в судебное заседание общественного защитника, чем нарушено его право на защиту. Адвокат не оказала ему надлежащую защиту в судебных заседаниях, поэтому он вынужден был заявить ходатайство о допуске общественного защитника наряду с адвокатом.

В судебном заседании 08.10.2019 просил суд о повторной психолого-психиатрической экспертизе, поскольку его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается справкой из СИЗО-1 г. <данные изъяты>, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя своё решение тем, что он здоров.

Указывает, что приговор в отношении него постановлен 09.10.2019, т.к. срок содержания под стражей истекал 12.10.2019.

Считает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, предвзято.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о повторном вызове и допросе потерпевшей Л.1 для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии повреждений на телефоне.

Считает, что телефон находился в нерабочем состоянии, поэтому стоимости не имеет.

Суд отказал в вызове в судебное заседание эксперта.

Ссылается на показания свидетеля М.., который пояснил, что не видел, как он забирал телефон у потерпевшей.

Он действовал неосознанно, что также подтверждает потерпевшая, не имел корыстных намерений, находился в нетрезвом состоянии и не осознавал свои действия, согласно выводам эксперта, имеет зависимость от <данные изъяты>.

Просит учесть, что он характеризуется положительно, вёл добропорядочный образ жизни, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, имеет на иждивении <данные изъяты> ребёнка, в деле имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершённого преступления, считает необходимым учесть состояние здоровья его матери, потерю близкого человека – <данные изъяты>, отсутствие по делу ущерба, принесение потерпевшей извинений, и снизить наказание либо отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.А. считает, что у суда имелись основания для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд не учёл отсутствие ущерба по делу, кроме того, благодаря настойчивости ФИО1 стоимость похищенного имущества снижена с 10 990 руб. до 4 945 руб. 50 коп., что свидетельствует о необоснованности обвинения в части.

Отмечает, что судом не учтены данные о личности ФИО1 – <данные изъяты>

ФИО1 раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей.

Просит приговор изменить, назначить условную меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пономаренко Н.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года осуждённый ФИО1 оспаривает взыскание с него 1 170 руб. в доход федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату Киселевой И.А. за составление апелляционной жалобы на приговор от 9 октября 2019 года, просит уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании участвовали лишь судья, секретарь и адвокат, прокурор отсутствовал, однако в постановлении он указан.

В апелляционных жалобах на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела осуждённый ФИО1 просит его отменить и приводит следующие доводы.

Считает, что данным постановлением судом нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Не согласен с тем, что его ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела. Отмечает, что он ознакомился с 2 и 3 томами, секретарь их зачитывал вслух, остальные тома и протоколы судебных заседаний он не изучал.

По мнению осуждённого, акты, составленные секретарём, являются незаконными. Он просил о полном ознакомлении с материалами дела, однако секретарь отказалась его знакомить со всеми материалами дела.

Затягивания ознакомления с делом с его стороны не допущено, 30.10.2019 он отказался от ознакомления с аудиозаписью, заявив ходатайство о замене секретаря, поскольку секретарь Д. не выполняет ознакомление с материалами дела должным образом.

06.11.2019 ему заменили секретаря.

25.12.2019 и 13.01.2020 были проведены судебные заседания с нарушениями закона. Им были заявлены многочисленные ходатайства, адвокат их поддерживал, а суд категорично отказывал в их удовлетворении, что также является нарушением закона.

Он заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколами данных судебных заседаний с его личным участием, однако судом также было необоснованно отказано. 23.01.2020 его знакомили с делом посредством видеоконференц-связи, его права вновь были нарушены.

Также обращает внимание, что суд на его повторное ходатайство от 05.02.2020 о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, а также с аудиопротоколами судебных заседаний от 25.12.2019 и от 13.01.2020, направил 11.02.2020 письмо с разъяснениями о том, что уголовное дело направлено в Кемеровский областной суд, поэтому его ходатайства будут разрешены после возвращения материалов дела в суд первой инстанции, что является нарушением его прав.

Просит постановление суда отменить, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, чтобы написать полноценную апелляционную жалобу для защиты своих прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 25 декабря 2019 года и от 13 января 2020 года, постановлениями и аудиозаписью судебных заседаний осуждённый ФИО1 просит его отменить.

Ссылается на ст. 48 Конституции РФ.

Отмечает, что его не ознакомили с материалами дела в полном объёме, чем нарушили его права.

Указывает, что 25.12.19 года и 13.01.2020 года проводились судебные заседания, он заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела в полном объёме, с аудиопротоколами и протоколами судебных заседаний, 23.01.2020 ему такую возможность предоставили по видеоконференц-связи, однако он от ознакомления с применением видеоконференц-связи отказался, указав причины в своём ходатайстве от 13.01.2020. Просил обеспечить ознакомление с личным участием.

По мнению осуждённого, уголовное дело представляет особую сложность, поэтому ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний в полном объёме.

В апелляционных жалобах на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года осуждённый ФИО1 просит решение суда о взыскании с него расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы отменить. Однако указанным постановлением судом разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2019 года.

Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 5000 руб. взысканы с осуждённого ФИО1 постановлением от 9 октября 2019 года., которое подлежит проверке в апелляционном порядке.

По мнению осуждённого, проведённая экспертиза оказалась недостаточной для определения стоимости телефона, суд не выяснил его мнения по поводу оплаты экспертизы в судебном заседании, что подтверждает аудиозапись от 13.01.2020.

Считает, что экспертиза была проведена с нарушениями, проводилась по чекам и фотографиям, в то время как на телефоне имеются повреждения. Данный телефон при проведении экспертизы отсутствовал, стоимость телефона оценена неверно.

Просит назначить повторную экспертизу с участием другого эксперта при наличии телефона и соответствующих документов к нему, после этого пригласить в судебное заседание эксперта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 22 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время вместе с М. проходил во дворе дома <данные изъяты>. Увидел идущих впереди людей, которые освещали себе путь фонариком. Предположил, что фонарик включён на сотовом телефоне. Подойдя ближе, выхватил из руки прохожего сотовый телефон и убежал. Похищенный телефон продал за 500 руб. незнакомой девушке по рекомендации Ш. На вырученные от продажи телефона деньги приобрёл спиртное.

Приведённые показания ФИО1 согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.1, согласно которым 22.02.2019 около 20 час. ей позвонила дочь Л.1 с неизвестного номера, она плакала и сказала, что неизвестный мужчина отобрал у неё сотовый телефон. Она сразу позвонила в полицию. Позже дочь рассказала, что когда она с подругой С. проходила мимо дома <данные изъяты>, то освещала путь фонариком от сотового телефона, т.к. было темно. Во дворе дома она увидела двоих незнакомых парней, поравнявшись с ними один из них выхватил у неё сотовый телефон и убежал. Второй парень побежал вслед за ним. Похищенный телефон был возвращён сотрудниками полиции;

- аналогичными показаниями <данные изъяты> свидетелей Л.2 С.., данными при производстве дознания и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.41-44,98-101);

- показаниями свидетеля М. данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, согласно которым 22.02.2019 около 20 час. он вместе с ФИО1 шёл в сторону <данные изъяты>, по пути они употребляли спиртное. Проходя мимо дома <данные изъяты>, увидели впереди идущих девушек. У одной из них был сотовый телефон с включённым фонариком, они освещали себе дорогу. Девушки отошли в сторону, чтобы их пропустить. Поравнявшись с ними, ФИО1 выхватил из рук девушки сотовый телефон и побежал. Он побежал за ним, кричал, чтобы тот вернул телефон (т. 1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Ш. пояснившей в судебном заседании, что 22.02.2019 в вечернее время к ней пришёл ФИО1 и предложил купить сотовый телефон за 500 руб. Она позвонила своей знакомой И. и предложила ей купить сотовый телефон, И. согласилась, приехала к ней и купила у ФИО1 телефон;

- аналогичными показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании;

- протоколом выемки у свидетеля И. сотового телефона (т.1 л.д.49-50), протоколами осмотра телефона и признания его вещественным доказательством (т.1 л.д.153-155, 156), распиской о получении потерпевшей Л.1 от дознавателя сотового телефона (т.1 л.д.157);

-заключением эксперта о том, что стоимость телефона с учётом износа составляет 4 945 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого об отсутствии у него корыстной цели в момент совершения преступления, являются явно надуманными.

Совершая грабёж, осуждённый не мог не осознавать, что открыто похищает чужое имущество в условиях очевидности для лица, у которого изымает это имущество, и обращает его в свою пользу (продает, а на деньги от продажи сотового телефона приобретает спиртное, как в данном случае); преступление характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

При этом психическое состояние осуждённого судом проверено и сомнений не вызывает, в отношении него проводилась комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.145-148), на основании которой <данные изъяты>

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого в части оспаривания допустимости протокола выемки сотового телефона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, выемка сотового телефона у свидетеля И. произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ в присутствии понятых (т.1л.д.49-50), что также подтверждается показаниями свидетелей И. и М.1

При этом свидетель И. пояснила в судебном заседании, что при производстве выемки телефона в кабинете находился оперуполномоченный (выполняющий поручение дознавателя по производству выемки телефона (т.1 л.д. 48), а также двое мужчин и женщина, она слышала, что называли фамилию Е., который, согласно протоколу, участвовал в качестве понятого (т.2 л.д.181).Что касается ссылки в жалобах на необходимость допроса С. в качестве второго понятого, то следует отметить, что С.-это <данные изъяты> свидетель.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра сотового телефона как на допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями ч.11 ст.170 УПК РФ, с применением фотоаппарата. Отсутствие в протоколе указания места составления и указания на применение технического средства, как обоснованно указано в приговоре, не влекут признания данного протокола недопустимым доказательством.

Несогласие осуждённого с выводами товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенного им сотового телефона не является основанием для отмены либо изменения приговора и не влияет на квалификацию содеянного.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб осуждённого о том, что дознавателем не проводилась очная ставка между ним и потерпевшей.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель в пределах своей компетенции предусмотренной УПК РФ, вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения.

Таким образом, непроведение очных ставок между осуждённым и потерпевшей Л.1 нельзя расценивать как нарушение правил проведения дознания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.192 УПК РФ очная ставка проводится в случае, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

Как следует из материалов дела, существенные противоречия в показаниях указанных лиц, ставящие под сомнение правдивость их показаний, отсутствуют.

Несогласие осуждённого со стоимостью телефона не являлось основанием для проведения очной ставки, тем более что потерпевшая была допрошена в судебном заседании и осуждённый имел реальную возможность выяснить все интересующие его обстоятельства, чем он и воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Оснований для повторного вызова потерпевшей в судебное заседание суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб осуждённого ФИО1 судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осуждённого о признании доказательств недопустимыми (т.3 л.д. 4-5), разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказ в удовлетворении ходатайств осуждённого не свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны суда.

Указание в жалобе осуждённого ФИО1 на отсутствие в протоколе судебного заседания от 08.10.2019 указания о ведении аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и в этой части постановлением от 8 ноября 2019 года удостоверены.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации преступления, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей защите адвокатом Киселевой И.А., участвующей в судебном заседании и на стадии дознания по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Киселева И.А. выполняя свои процессуальные обязанности защитника, участвовала в исследовании всех представленных суду доказательств, выступала в прениях сторон, поддерживая по всем возникающим вопросам позицию своего подзащитного ФИО1, который в ходе судебного разбирательства заявлений о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом не делал, ходатайств о предоставлении ему другого защитника не заявлял, напротив, в судебном заседании указал, что адвокат профессионально выполняет свои обязанности (т.2 л.д.226).

Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о допуске к участию в деле в качестве защитника К. которая, имя среднее образование, не обладая опытом участия в качестве защитника, не могла оказать осуждённому какой-либо реальной помощи по защите его интересов, притом, что осуждённый был обеспечен профессиональным защитником, способным оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого (т.2 л.д. 227-228) содержит убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, право на защиту не нарушено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья осуждённого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, положительную и удовлетворительную характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, которой суд признал объяснения осуждённого до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы отсутствия оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Неубедительными находит судебная коллегия доводы защитника о необходимости применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости без его временной изоляции от общества.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого в части оспаривания постановления суда от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела являются необоснованными.

Согласно материалам дела, по окончании производства дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, сформированного в одном томе, совместно с адвокатом Киселевой И.А. (т.1 л.д.180-181)

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний и, руководствуясь принципом неукоснительной реализации гарантированных осуждённому законом прав, предоставил ему такую возможность.

Копия обвинительного акта осуждённому ФИО1 была вручена, после рассмотрения дела и постановления приговора ФИО1 получил копии протоколов судебных заседаний, о чём свидетельствуют его расписки (т.2 л.д.19, 23, 75, 79, 113, 195, 196, 214).

С аудиопротоколами судебных заседаний ФИО1 также ознакомлен (т.3 л.д. 124).

По ходатайству осуждённого ФИО1 ему направлены копии процессуальных документов, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 113).

Все процессуальные документы, необходимые для составления апелляционных жалоб на судебные решения, осуждённому ФИО1 вручены (т.3 л.д.111, 113).

Петухов неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела, при этом в обжалуемом осуждённым постановлении подробно приведены эти обстоятельства со ссылками на материалы уголовного дела (т.4 л.д.5-6).

О надлежащей реализации права осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания свидетельствует полнота приведённых им доводов в апелляционных жалобах, ссылки на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и протоколов судебных заседаний.

Таким образом, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и после постановления приговора осуждённый ФИО1 реализовал своё право на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления суда от 27.12.2019 не установлено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для отмены постановления от 28.01.2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 25.12.2019 и 13.01.2020, а также с аудиозаписью указанных судебных заседаний при его личном участии.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, поскольку копии протоколов судебных заседаний ему вручены, знакомиться с аудиозаписью части судебных заседаний посредством системы видеоконференц-связи осуждённый отказался (т.4 л.д.106).

Требования осуждённого о непосредственном участии при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не основаны на законе.

Следует также отметить, что осуждённый неоднократно отказывался знакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, и тогда, как он был доставлен для ознакомления в помещение Киселёвского городского суда (т.3 л.д. 102, 105).

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взыскания с осуждённого процессуальных издержек в размере 1170 руб. за составление адвокатом Киселевой И.А. апелляционной жалобы на приговор суда, то постановлением от 25.12.2019 указанные процессуальные издержки с осуждённого не взысканы (т.3 л.д.241-242).

Судебное заседание по рассмотрению заявления адвоката Киселевой И.А. проведено с участием сторон, указанных в вводной части постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д.238-240).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания постановления суда от 9 октября 2020 года, которым с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Однако с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в редакции от 15.05.2018) № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате её стоимости не может быть возложена на осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Приведённые разъяснения высшей судебной инстанции направлены, в том числе на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований.

Как усматривается из материалов данного дела, судебная товароведческая экспертиза по данному уголовному делу была поручена экспертам ООО «<данные изъяты>», не являющегося государственным экспертным учреждением, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, в соответствующем постановлении суда от 29.08.2019 не приведено (т.2 л.д.183-184).

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осуждённого ФИО1

Этим же постановлением суда с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Киселевой И.В. в размере 33 475 руб. за участие адвоката по назначению при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст.132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Приведённые требования закона судом соблюдены.

Имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как ФИО1 находится в условиях изоляции от общества, от защитника он не отказался.

Вместе с тем из уголовного дела видно, что осуждённый молод, <данные изъяты>, трудоспособен, что не исключает появления у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Оснований для снижения указанной в постановлении суммы не установлено.

Процедура разрешения данного вопроса судом соблюдена, осуждённому была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.33).

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в постановлениях приведены убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года, 9 октября 2019 года в части взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Киселевой И.А., от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 руб. изменить, исключить из постановления данное указание суда с возмещением указанной суммы за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Федусова Е.А.