Приговор № 1-691/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-691/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г., с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д., защитника-адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-691/2019 в отношении подсудимой:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, сожительствующей, работающей без оформления трудовых отношений, невоеннообязанной, судимой:

- 22 февраля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 июля 2019 года около 02 часов ФИО1 находясь в беседке кафе «Очаг», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, п. Строитель 77 «а», при совместном распитии спиртных напитков с ИАН, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стола похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «Huawei Honor 10i HRY-LX1T» на 128 GB стоимостью 15000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на данную сумму. Похищенное ФИО1 обратила с свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1, л.д.41-47), при проведении очной ставки с потерпевшим (т.1, л.д.158-161), а также в качестве обвиняемой (т.1, л.д.183-187) из которых следует, что 02 июля 2019 года в вечернее время она вместе со своей знакомой ШЯА гуляли по улицам г. Братска. Когда они находились на остановке общественного транспорта возле дома № 45 по ул. Южная в г. Братске, к ним подъехал автомобиль, в котором находился ранее им не знакомый ИАН, который предложил им познакомиться, и вместе с которым они поехали в кафе «Очаг», расположенный в п. Строитель г. Братска. В кафе они общались и пили пиво. Около 01 часа 03 июля 2019 года ШЯА уехала, а она осталась с ИАН пить пиво. Они сидели в летней беседке, при этом слушали музыку на сотовом телефоне ИАН В какой-то момент ИАН попросил позвонить ШЯА и узнать где она. Позвонив ШЯА, последняя сказала, что она находится на <адрес>, при этом она (ФИО1) повторила адрес вслух. Она и ИАН решили поехать к ШЯА, при этом купить пиво в кафе, где они сидели. Около 03 часов 03 июля 2019 года ИАН пошел в здание кафе за пивом, а она решила похитить телефон последнего, взяла его со стола вместе с коробкой, после чего покинула территорию кафе и на проезжавшем мимо автомобиле поехала к ШЯА. О том, что она похитила сотовый телефон, ШЯА ничего не говорила. Около 03 часов 30 минут они с ШЯА вышли на улицу. В этот момент к ним подошел ИАН, который сказал ей вернуть его сотовый телефон. Она сказала ему, что его телефон она не брала, после чего вместе с ШЯА уехала на ожидавшем их такси. Около 17 часов 03 июля 2019 года, когда она находилась дома, к ней пришла ее знакомая ГКН, которую она попросила по ее паспорту продать похищенный телефон, при этом сказала, что он принадлежит ей. ГКН согласилась. После этого они пошли в магазин «Рестарт», <адрес> на остановке общественного транспорта возле центрального рынка, где ГАН по своему паспорту продала похищенный ею сотовый телефон за 7500 рублей, при этом передала деньги ей (ФИО1). Денежные средства она отдала по долгам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Помимо полного признания, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего ИАН, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 85-91, 169-171) следует, что 02 июля 2017 года он находился в г. Братск проездом до г. Красноярска. В г. Братске он купил телефон «Huawei Honor 10i HRY-LX1T». Вечером этого дня он познакомился с двумя девушками - ШЯА и ФИО1, с которыми поехал в кафе «Очаг», где вместе с ними распивал пиво. Потом ШЯА уехала, а он с ФИО1 остались в кафе, сидели в летней беседке, слушали музыку по его телефону, который лежал на столе. Через какое-то время они решили ехать к ШЯА, при этом ФИО1 звонила последней и узнала адрес, где та находится - «<адрес>». Когда он пошел за пивом, телефон оставил на столе вместе с ФИО1, а когда вернулся ни ФИО1, ни телефона не было. После этого он поехал на адрес «<адрес>», где присел на лавочку. Около 03 часов 30 минут из одного из подъездов данного дома вышли ШЯА и ФИО1 Он подошел к ФИО1 и попросил вернуть ему сотовый телефон, на что последняя сказала, что она ничего не брала. После этого девушки уехали. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Из показаний свидетеля ШЯА, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.147-150)следует, что 02 июля 2019 года она вместе с ФИО1 гуляла по улицам г. Братска. Когда они находились на остановке общественного транспорта возле дома № 45 по ул. Южная в г. Братске, к ним подъехал автомобиль, в котором находился ранее им не знакомый ИАН, который предложил им познакомиться, и вместе с которым они поехали в кафе «Очаг», расположенный в п. Строитель г. Братска. В кафе они общались и пили пиво. Около 01 часа 03 июля 2019 года она уехала, а ФИО1 осталась с ИАН в кафе. Около 01 часа 30 минут ей позвонила ФИО1, которая поинтересовалась, где она находится. Она сказала, где находится, после чего прервала разговор, так как была занята. Около 02 часов 20-30 минут ей снова позвонила ФИО1, которая сказала, что приехала к ней. Она сказала ей, где конкретно находится, после чего ФИО1 зашла к ней. Около 03 часов 30 минут 03 июля 2019 года они с ФИО1 вышли на улицу. В этот момент к ним подошел ИАН, который сказал ФИО1, чтобы она вернула ему его сотовый телефон, на что ФИО1 стала говорить, что ничего не брала. После этого они с ФИО1 уехали на ожидавшем их автомобиле такси. О том, что ФИО1 похитила телефон ИАН, она узнала только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ГКН, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.121-125) следует, что 03 июля 2019 года около 17 часов она зашла в гости к ФИО1 В разговоре ФИО1 попросила ее по своему паспорту продать сотовый телефон «Honor 10i», который принадлежит ей, поскольку ей срочно нужны деньги. Она согласилась. После этого они вместе пошли в магазин «Рестарт», <адрес>, где они продали телефон в коробке за 7500 рублей. Деньги она передала ФИО1

Из показаний свидетеля ГАВ, данных на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.92-95)следует, что она работает продавцом консультантом в магазине «Рестарт», расположенном по <адрес>. 03 июля 2019 года она находилась на работе. Около 18 часов в магазин пришли две женщины, которые хотели продать в магазин сотовый телефон «Huawei Honor 10i HRY-LX1T». Осмотрев телефон, она оценила его в 7500 рублей. Женщин данная сумма устроила. Она составила договор купли продажи по паспорту одной из женщин, после чего передала им деньги в сумме 7500 рублей. После этого женщины ушли. Впоследствии данный телефон с коробкой, а также договор купли продажи на имя ГКН были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимой:

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которых 03 июля 2019 года был произведен осмотр помещения летней беседки, расположенной в кафе «Очаг» п. Строитель г. Братска, в ходе которого была установлена обстановка беседки, наличие деревянного стола, с которого был похищен телефон потерпевшего ИАН (т.1, л.д. 9-15);

- протокол обыска, согласно которому 03 июля 2019 года в магазине «Рестарт», <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого у свидетеля ГАВ были изъяты сотовый телефон «Huawei Honor 10i HRY-LX1T», коробка из-под него, похищенные у ИАН и договор купли-продажи данного телефона заключенный со свидетелем ГКН (т.1, л.д.50-52);

- протокол выемки, согласно которому 03 сентября 2019 года была произведена выемка у потерпевшего ИАН кассового чека на сотовый телефон «Huawei Honor 10i HRY-LX1T» (т.1, л.д.135-136);

- протокол осмотра предметов, согласно которому 03 сентября 2019 года изъятые в ходе обыска в магазине «Рестарт», <адрес>, а также у потерпевшего ИАН предметы были осмотрены (т.1, л.д.137-142), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 143);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому 03 сентября 2019 года потерпевший ИАН опознал свидетеля ШЯА, как одну из женщин, с которыми он находился в кафе «Очаг» 03 июля 2019 года (т.1, л.д.151-152);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому 03 сентября 2019 года потерпевший ИАН опознал подсудимую ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Очаг» похитило его сотовый телефон (т.1, л.д.156-157);

- протокол проверки показания на месте, согласно которому 03 сентября 2019 года ФИО1 в подтверждение своих показаний на месте происшествия воспроизвела обстановку совершения преступления и продемонстрировала действия объективной стороны преступления, совершенного в отношении имущества потерпевшего ИАН (т.1, л.д.162-168);

- справка ИП «ПЕА» от 01 октября 2019 года, из которой следует, что в июне 2019 года стоимость б\у сотового телефона «Huawei Honor 10i HRY-LX1T» составляла от 14000 до 15000 рублей (т.1, л.д.176). Данную справку, в соответствии со ст.74,84 УПК РФ суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления, основных деталях совершенного преступления (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, полностью согласуются с показаниями подсудимой, фактически подтвердившей его показания.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы между собой, а также согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и подсудимой.

Размер причиненного ущерба в результате преступления установлен на основании показаний потерпевшего, с учетом характеристики предмета хищения на момент совершения хищения, что согласуется с данными о стоимости похищенного при его покупке, а также не противоречит справке о стоимости похищенного на момент его хищения.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевшему ИАН к значительному, что подтверждается показаниями потерпевшего с учетом размера ущерба причиненного в результате преступления, с учетом материального положения потерпевшего, его дохода, значимости похищенного для потерпевшего.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности - достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д.113-117), а также поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимой преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование как раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимой имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимой спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения ею преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступление представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такого как гарантированное Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, сожительствует, работает без оформления трудовых отношений, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении с последующей реабилитацией.

Суд принимает во внимание обстоятельство, что подсудимая совершила умышленное преступление в период условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что наказание по настоящему приговору должно быть назначено в пределах санкции инкриминируемой ей нормы УК РФ с реальным отбыванием.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его общественную опасность, в том числе, обстоятельства, при которых потерпевший ИАН совместно с подсудимой распивали спиртные напитки, после чего удалился, оставив свое имущество без внимания, что в том числе способствовало совершению преступления, наряду с установленными обстоятельствами дела, а именно данных о личности подсудимой, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению цели наказания, способствует назначение наказания по преступлению в виде обязательных работ, с сохранением условного осуждения подсудимой по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку ФИО1 как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении с последующей медицинской реабилитацией, суд считает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки связанные с оплатой труда адвоката Павловской Е.С., участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 4860 рублей.

При этом с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать осужденную ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать с осужденной ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин