Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018~М-742/2018 М-742/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БОНУМ», 3-е лицо ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации в лице филиала № 4 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БОНУМ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с «19» октября 2017г. по «30» ноября 2017г. ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом при исполнении трудовых обязанностей была получена травма, повлекшая утрату трудоспособности продолжительностью 28 дней.

Получение данной травмы при исполнении трудовых обязанностей квалифицируется как несчастный случай на производстве, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от 14.02.2018г. №-Ц-3243-17 на обращение ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав работодателем.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к работодателю за получением пособия по временной нетрудоспособности, предоставив листки нетрудоспособности № с 01.11.2017г. по 03.11.2017г. и № с 04.11.2017г. по 28.11.2017г., где в графе «причина нетрудоспособности» указан код «04» - «несчастный случай на производстве или последствия этого несчастного случая».

Истец не имел заработка в течение двух календарных лет, предшествовавших году наступления временной нетрудоспособности.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности в данном случае истцом произведен следующим образом: 7800 х 24/730 = 256,40 (средний дневной заработок) 256, 40 х 28 (общее количество дней нетрудоспособности по листам нетрудоспособности № и №) = 7 179, 20 рублей.

ФИО1 обратился к работодателю за получением пособия по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГг., предоставив листки нетрудоспособности № с 01.11.2017г. по 03.11.2017г. и № с 04.11.2017г. по 28.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГг. (ближайший после предполагаемого назначения пособия день выплаты заработной платы) выплата пособия по временной нетрудоспособности не была произведена.

Несмотря на неоднократные обращения к работодателю, а также обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, данное нарушение трудовых прав работника не устранено. Выплата пособия не осуществлена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В результате полученной производственной травмы, а также в связи с неправомерными действиями работодателя по задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «БОНУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 179 рублей 20 копеек; проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 339 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «БОНУМ» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 , действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3 , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017г. между ФИО1 (работник) и ООО «БОНУМ» (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на работу в качестве слесаря-сборщика с 19.10.2017г.

30.11.2017г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается записями трудовой книжки №.

В период работы, 01.11.2017г. в 20 часов 00 минут в цехе ООО «БОНУМ» истцом получена травма, которая повлекла утрату трудоспособности истцом продолжительностью 28 дней.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в РО от 14.02.2018г. №-Ц-3243-17 установлен факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут в цехе ООО «БОНУМ» при перемещении вручную тележки (по рельсам) с бочкой на дробеструйной участок. В ходе передвижения тележки нога ФИО1 попала под колесо тележки, двигавшейся по рельсам.

В ООО «БОНУМ» был издан приказ о создании комиссии по расследовании несчётного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснений работников ООО «БОНУМ», а именно: заместителя директора ООО «БОНУМ» ФИО4 , мастера цеха ФИО5, электросварщика ФИО6 , электросварщика ФИО7 , электросварщика ФИО8 установлен факт получения ФИО1 травмы на производстве.

В ООО «БОНУМ» не было проведено расследование данного несчастного случая в соответствии с требованием Трудового ФИО11 и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г.№, а именно:?

- В ООО «БОНУМ» в нарушение ст.229.2 Трудового ФИО11 не установлена степень тяжести полученных повреждений, (медицинское заключение о характере травмы не запрашивалось ГБСМП <адрес>) по месту лечения ФИО1 в результате получения травмы.

- В нарушении требований п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаем на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № (ред. 14.11.2016г.), ст.229.1 Трудового ФИО11 расследование несчастного случая с ФИО1 , не было проведено комиссией в течении 3 дней, а также не оформлен акт формы Н-1, он не зарегистрирован и не учтен в ООО «БОНУМ». Председателем комиссии - заместителем директора ООО «БОНУМ» ФИО4 не оформлено продление сроков расследования несчастного случая при невозможности окончания расследования несчастного случая в установленные сроки - в течении 3 дней со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая (приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

- Листки нетрудоспособности № с 01.11.2017г по 03.11.2017г. и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО1 в связи с имевшим место несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГг., подлежат оплате в соответствии с ч.1 п.1, ст.8, п.п. 1, 4 ст. 15 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.1 ст.15 ФЗ-255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при предоставлении страховщику акта о несчастном случае на производстве.

- По состоянию на момент проведения данной проверки расследование указанного несчастного случая с ФИО1 не завершено, акт по форме Н-1 не составлен.

16.04.2018г. составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «БОНУМ». Причиной несчастного случая установлена: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и за содержанием рабочих мест в чистоте, вследствие чего возникла возможность присутствия на пути передвижения транспортировочной тележки по рельсовым путям в камеру дробеструйной обработки рассыпанных остатков дроби, чем нарушены п. 7.20 ПОТ РО 14000-001-98 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики. Установлено лицо, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5, мастер цеха ООО «БОНУМ» не обеспечивший должного контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и за содержанием рабочих мест в чистоте.

Указанные причины несчастного случая также установлены заключением государственного инспектора труда.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13.02.2018г. № ФИО1 получил подозрение на перелом основания V плюсневой кости правой стопы, ссадины правой стопы, указанное повреждение относится к категории легких.

27.04.2018г. ФСС РФ осуществлена страховая выплата в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 ТК РФ).

Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

При этом, в силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт получения ФИО1 травмы на производстве, по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда, а именно неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в отсутствии должного контроля за соблюдением рабочими правил охраны труда и за содержанием рабочих мест в чистоте.

Оценивая в совокупности обстоятельства получения истцом травмы на производстве вследствие, повлекшей причинение легкого вреда здоровью истца, принимая также во внимание отсутствие вины истца в произошедшем, оценивая причиненные истцу телесные повреждения и их последствия, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «БОНУМ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БОНУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья: