Решение № 2-4934/2017 2-4934/2017~М-4525/2017 М-4525/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4934/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., штрафа и расходов по госпошлине, расходов на услуги представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис серии №) в отношении транспортного средства Ниссан идентификационный номер (VIN) № по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), со страховой суммой в размере <...> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия по договору составила <...> руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГ., о чем имеется отметка в договоре.

ДД.ММ.ГГ. а/м истца были причинены механические повреждения. В ходе проведенной проверки УУП УМВД РФ по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГ. на а/м обнаружены механические повреждения (царапины). В связи с отсутствием в действиях неизвестных третьих лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (значительный ущерб вещи, которая не может быть использована по своему прямому назначению), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (постановление от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (множественные механические повреждение, причиненные неизвестными третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) и выплате страхового возмещения.

Транспортное средство осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Как пояснил истец, направление на ремонт на СТОА от страховщика в установленный 20-дневный срок ему не поступило.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> руб. Стоимость экспертизы составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен отказ в выплате страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГ. №), в связи с отказом страхователя от ремонта на СТОА.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о принятом положительном решении по результатам обращения, и ему было выдано направление на СТОА, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного довода (письмо, телеграмма, квитанции об их направлении).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые о допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения суд расценивает, как необоснованный.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан г.р.з. № без учета износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не отказывался от взыскания штрафа, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., исходя из расчета: <...> * 50%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>.., а всего <...>.

В части требований, превышающих взысканные суммы штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.