Апелляционное определение № 33-1470/2026 33-20778/2025 от 14 января 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Бондарева (Дацун) О.В.

Категория ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы ФИО1 в защиту интересов ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы ФИО1 обратился с исковым заявлением в защиту интересов ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения судом.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы ФИО1 в защиту интересов ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты в размере ... руб. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, денежные средства переведены на счет ответчика, к которому у последнего не было доступа, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не представлены доказательства, что именно ответчиком извлечены денежные средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой округа по обращению ФИО6 (дата г.р.) проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №..., возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционное хищение» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве дата возбуждено уголовное дело №..., возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о соединении уголовных дел от дата следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые, находясь на связи со ФИО2 ввели в заблуждение ее сестру ФИО6, в связи с чем убедили ФИО2 и ФИО6 выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за ... руб., каждая из которых получила по договору купли-продажи от дата по ... руб. После чего, осуществили в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен №....

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от дата уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица не позднее дата, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО3, вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, имеющую кадастровый №..., находящуюся у ФИО2, на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по ... доли в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждений и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8430000 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.

Одновременно с этим неустановленные лица убедили ФИО6 выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по ... доли в праве собственности) за ... руб., получив по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере ... руб.

Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО4 в период времени с дата по дата осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму ... руб.

Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб., что является особо крупным размером.

Постановлением следователя от дата ФИО6 признана потерпевшей.

Установлено, что дата в ... ФИО6 осуществила перевод денежных средств на сумму ... руб. через банкомат АТМ №..., расположенный по адресу: адрес, на банковскую карту 220024*0843, AID: А0000006581010, код авторизации: 281242, номер операции: №....

Также установлено, что дата в ... ФИО6 осуществила перевод денежных средств на сумму ... руб. через банкомат АТМ №..., расположенный по адресу: адрес на банковскую карту №..., AID: №..., код авторизации: №..., номер операции: №...

Кроме того, дата в 12:58:45 ФИО6 осуществила перевод денежных средств на сумму ... руб. через банкомат АТМ №..., расположенный по адресу: адрес, на банковскую карту №..., AID: №..., код авторизации: №..., номер операции: №....

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе получения ответов из АО «НСПК» №... от дата и ПАО «Банк ВТБ» №... от дата, установлено, что номер банковского счета №... открыт в ПАО «Банк ВТБ» дата ФИО5, дата г.р. (банковская карта №..., токен 2№...).

Из чеков, подтверждающих произведенные ФИО6 операции по переводу денежных средств и выписки по счету ФИО5 следует, что дата последний получил денежные средства от ФИО6 на общую сумму ... руб. (... перевода денежных средств: ... руб., ... руб. и ... руб.).

Факт принадлежности счета ФИО5 не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 845, 847, 854, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 приобрел денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Поскольку ответчик уклонялся от возврата незаконно удерживаемых денежных средств, суд правомерно, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами - с даты получения денежных средств по день вынесения решения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу вышеприведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае доводы истца о том, что его денежные средства перечислены на счет, принадлежащий ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В то время как ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а поскольку денежные средства переведены при отсутствии обязательств, подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что доказательств использования денежных средств ответчиком не представлено, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица.

Как указано выше, произведенные ФИО6 операции по переводу денежных средств и выписки по счету ФИО5 (факт принадлежности счета ФИО5 не оспаривался ответчиком) следует, что дата последний получил 3 перевода денежных средств: ... руб., ... руб. и ... руб.) средства от ФИО6 на общую сумму ... руб.

При этом правового значения не имеет то, кому ФИО5 выдал разрешение на использование счета, открытого в банке на имя ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО5, являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных, чтобы исключить их неправомерное использование посторонними лицами в противоправных целях, а также подтверждать принадлежность ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

То обстоятельство, что ответчик не был допрошен и привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, повлиять на выводы суда не может, а потому доводы жалобы, указывающие на это, правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке доказательств и изложению правовой позиции истца, основанной на неверном толковании норм права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата