Решение № 12-141/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-141/2019

дело № 12-141/2019


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 26 августа 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, – за то, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу <...>, ФИО2 <...> в 16 часов 35 минут на <...>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, копию постановления об административном правонарушении от <...> получил в мировом судье <...>, после того, как с почты пришло извещение №<...>, также считает, что возможно квалифицировать совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ по ст. 2.9 КоАП РФ, так как при совершении маневра обгона никто не пострадал, отсутствовала какая-либо угроза общественным отношениям. В постановлении суд, как на доказательство его вины, сослался на схему места ДТП от <...>, при составлении протокола об административном правонарушении от <...> схема места ДТП в его присутствии не составлялась сотрудниками ДПС. Также в постановлении об административном правонарушении от <...> указано о том, что оно вступило в законную силу <...>, однако им постановление получено <...>, следовательно, срок вступления в законную силу <...>, в случае, если оно не обжаловано.

В суде ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5. 2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вступившим в законную силу <...>, вновь, <...> в 16 часов 35 минут на <...>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения, имеются объяснения ФИО2 «ехал с <...> в <...> обогнал пожилого мужчину на автомобиле <...>, который ехал тихо, нарушил несознательно на автомате». При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 принесено не было (л.д. 7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО3 от <...> об обстоятельствах непосредственного обнаружения им совершенного ФИО2 правонарушения (л.д. 8);

-копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 10);

-видеофиксацией административного правонарушения, которой запечатлен факт обгона ФИО2 транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств и признаются судом достоверными. Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым дана в судебном постановлении.

В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Движущееся транспортное средство не является препятствием, а в силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном. Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.

При квалификации действий ФИО2 мировой судья правильно исходил из того, что повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <...> (л.д. 10).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 мировым судьей правомерно установлен признак повторности административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 был извещен о вызове к мировому судье на <...>, СМС-извещением по номеру телефона, указанному им самим и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении – <...>. ФИО2, зная о том, что в отношении него составлен протокол, и, что дело по его ходатайству будет рассматриваться мировым судьей в городе Кумертау, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, такого ходатайства мировому судье не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание в назначенное время по неизвестной суду причине не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свои возражения по существу рассматриваемого дела об административном правонарушении в суд не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Кроме того, Быковым не представлено никаких доказательств того, что в случае его личного участия при рассмотрении дела мировым судьей, он бы привел веские доводы и доказательства в опровержение вины в совершении административного правонарушения, материалы содержат достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ссылка мирового судьи на схему к протоколу об административном правонарушении, как на доказательство его виновности, необоснованна, поскольку данная схема в его присутствии не составлялась, судом также не принимается, потому что схема подтверждается видеозаписью обгона.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Быкова не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись.

<...>

<...>

<...>